Desde principios de año, los acontecimientos en Rojava y Siria se han intensificado de forma espectacular. A la vista de la rápida evolución de los acontecimientos, urge analizar en profundidad la situación actual y los objetivos e intereses de los actores implicados en esta compleja trama de relaciones políticas.
o es la primera vez que la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria (DAANES) se ve sometida a fuertes presiones. Desde el estallido de la guerra siria en 2011, la revolución de Rojava ha sido repetidamente objetivo de diversos actores, entre ellos el llamado Estado Islámico (EI), el régimen de Assad y -con mayor insistencia- el Estado turco.
La última escalada comenzó el 6 de enero de 2026, cuando tropas y milicias afiliadas al llamado gobierno de transición sirio lanzaron ataques contra los distritos de Sheikh Maqsood, Ashrafiye y Beni Zeyd en Alepo. Estos ataques no tardaron en extenderse por amplias zonas de Rojava, poniendo de hecho bajo asalto todo el norte de Siria. Pese al alto el fuego supuestamente anunciado por el régimen sirio el 18 de enero, la violencia no ha cesado y desde entonces se ha extendido a Haseke y a los alrededores de Kobane. Los informes indican que los civiles han sido objeto de masacres.
Como resultado de estos continuos ataques, la propia existencia de Rojava está ahora en juego.Los acontecimientos actuales reflejan un cambio en el equilibrio de poder en la región y señalan el inicio de una nueva fase política en Oriente Medio.
Para comprender las principales dinámicas de la situación actual, los antecedentes de los últimos acontecimientos en Siria y su impacto en Rojava, es necesario analizar con más detalle las convulsiones globales en Oriente Medio. Una comprensión históricamente fundamentada de estos procesos políticos es crucial para que las fuerzas democráticas se afirmen contra la apropiación de la modernidad capitalista y desarrollen una perspectiva independiente y emancipadora.
Una nueva etapa en la Tercera Guerra Mundial
El marco conceptual y teórico de la «Tercera Guerra Mundial» acuñado por Abdullah Öcalan en su obra «Manifiesto por una civilización democrática», proporciona una orientación central para una evaluación adecuada de los actuales acontecimientos en Siria.
Este término, utilizado por el Movimiento por la Libertad del Kurdistán desde hace más de dos décadas, describe el proceso global de realineación de las fuerzas hegemónicas y las zonas de influencia que comenzó con el colapso de la Unión Soviética. Los años 1989-90 marcaron el fin del orden mundial bipolar, que dividía el mundo entre el bloque soviético y el bloque capitalista, y provocaron la ruptura de los antiguos equilibrios de poder, especialmente en Oriente Próximo. En esta fase caótica, el objetivo de las fuerzas de la modernidad capitalista es la integración completa de la región en la hegemonía capitalista.
En este contexto, pueden distinguirse tres grupos centrales de actores en Oriente Medio, cada uno de los cuales actúa con intereses y objetivos diferentes;
- En primer lugar, los actores internacionales, encabezados por Estados Unidos, forman un bloque dominante. Desde principios de la década de 1990, Estados Unidos ha perseguido el objetivo de reestructurar la región en el marco del denominado «Proyecto del Gran Oriente Medio» (GME, por sus siglas en inglés) con el fin de dominar los recursos y las rutas comerciales de la región. El GME se desarrolló en respuesta al vacío de poder tras el colapso del socialismo real y pretende transformar Oriente Próximo de acuerdo con las ideas neoliberales. Una mirada a las sangrientas consecuencias de esta política en los últimos treinta años en países como Irak, Afganistán, Libia y Siria ilustra los efectos devastadores en las sociedades de la región. La estrategia estadounidense se basa principalmente en tres pilares: eliminar las amenazas potenciales para Estados Unidos y Occidente, controlar los recursos energéticos y los corredores de energía, y garantizar la seguridad de Israel y su capacidad para proyectar la guerra hacia la región. En este contexto, tanto el desmantelamiento del proyecto de media luna chiíta de Irán como el establecimiento de la llamada «OTAN árabe» desempeñan un papel central. Esto último se manifiesta, entre otras cosas, en los Acuerdos de Abraham, que pretenden unir estratégicamente a los Estados suníes -en particular Arabia Saudí y los Estados del Golfo- con Israel.
- El segundo grupo de actores está formado por los Estados nación existentes en la región, que intentan resistirse a los esfuerzos del Proyecto Gran Oriente Medio por remodelar la región e imponer sus políticas de dominación, desmantelando el orden de Sykes-Picot del siglo XX. En su lugar, insisten en el orden estatal establecido hace unos cien años por el Acuerdo Sykes-Picot.
- El tercer actor está representado por las fuerzas sociales. En la actualidad, éstas están representadas principalmente por el Movimiento por la Libertad del Kurdistán, que, con el desarrollo del modelo del Confederalismo Democrático y la nación democrática, está formulando una alternativa tanto al orden del Estado-nación como al Proyecto del Gran Oriente Próximo.
Del 7 de octubre de 2023 a la caída del régimen Baath de Siria
Con el genocidio palestino que comenzó el 7 de octubre de 2023, el proceso de remodelación de Oriente Próximo cobró un impulso considerable. El statu quo existente se consideró un obstáculo para la hegemonía occidental y, por tanto, se rompió deliberadamente para establecer nuevas relaciones de poder. En este contexto, se debilitó la influencia iraní en Palestina (Hamás) y Líbano (Hezbolá), mientras que el cambio de poder en Siria rompió otro pilar central de la hegemonía regional de Irán. Irán se enfrenta así a la alternativa de experimentar un cambio de régimen o someterse al orden hegemónico existente.
Dentro de esta reestructuración de Oriente Medio, Israel está asumiendo el papel de centro hegemónico. En torno a Israel se está construyendo una nueva arquitectura de seguridad regional. Los Acuerdos de Abraham marcan un proceso de integración gradual de los Estados nación árabes en este sistema, con Israel como actor central y representante de la hegemonía occidental. Al mismo tiempo, se está reformando el bloque suní, que se vio significativamente sacudido por la Primavera Árabe. En este contexto, aumentan los llamamientos en favor de un cerco estratégico a Irán. Más allá de la dimensión de la política de seguridad, la transformación de la región de Oriente Medio en consonancia con el nuevo orden mundial también tiene como objetivo controlar las reservas de energía y las nuevas rutas energéticas, garantizar la circulación sin trabas de capitales, dominar el Mediterráneo oriental y establecer regímenes políticos que limiten y contengan el ámbito de actuación de Rusia y China.
La caída del régimen del Baaz el 8 de diciembre de 2024, tras 62 años de gobierno, representa la continuación de esta política e inaugura una nueva fase de incertidumbre en Siria. Cuando Hayat Tahrir al-Sham (HTS), que tiene sus raíces en Al Qaeda, se desarrolló recientemente a partir de un emirato islamista anteriormente pequeño en la región de Idlib y estaba bajo el patrocinio y la supervisión del Estado turco, tomó el poder, quedó claro que la crisis siria no había terminado. El HTS, que ahora forma el gobierno de transición, marca el comienzo de una nueva fase de inestabilidad.
Siria de HTS como nueva fuerza sustituta de Occidente
Con la caída del régimen de Assad y la toma del poder por Hayat Tahrir al-Sham (HTS), la red de relaciones en Siria ha cambiado cualitativamente. Ha surgido un nuevo equilibrio de poder que debe comprenderse para evaluar correctamente la evolución actual. La evolución de la situación debe analizarse principalmente desde la perspectiva de Estados Unidos y del bloque occidental.
Desde el comienzo de la guerra civil siria en 2011, el objetivo de Estados Unidos y sus aliados ha sido derrocar al régimen de Assad e instalar un gobierno prooccidental, objetivo que se ha logrado efectivamente con el actual gobierno de transición. Esto coloca a Estados Unidos en oposición directa a Rusia e Irán, que fueron los pilares centrales de apoyo al régimen de Assad durante la guerra. Hasta la caída de Assad, la política rusa tenía como objetivo estabilizar el sistema de Estado-nación existente en Siria manteniéndolo en el poder.
Con la llegada de HTS al poder, este equilibrio de fuerzas ha entrado en una nueva fase.Con HTS, una fuerza que fue construida con una importante preparación por parte del Reino Unido1, existe ahora un gobierno en Damasco que está integrado en el proyecto de reorganización dirigido por Estados Unidos y Occidente. El HTS acepta las reglas de la modernidad capitalista, está integrado económicamente en el campo occidental, reconoce de facto la hegemonía israelí y guarda silencio sobre la ocupación israelí de partes del sur de Siria.
Para Estados Unidos, este cambio de alianzas no es nada nuevo. Cuando Estados Unidos se alió con los kurdos, éstos estaban siendo atacados por el EI, Assad estaba en el poder en Siria y Estados Unidos se oponía a Assad. Teniendo en cuenta el apoyo que dieron al YPG y más tarde al SDF, hubo un cambio serio en las relaciones con el SDF después del cambio de régimen en Siria, ya que EE.UU. comenzó a apoyar al nuevo régimen sirio. Anteriormente, Estados Unidos intentaba controlar sus relaciones predominantemente táctico-militares en Siria desde el este del Éufrates, pero ahora intenta aplicar su estrategia política y diplomática a través de Damasco.
Esta nueva estrategia se selló formalmente en la reunión celebrada en París los días 5 y 6 de enero de 2026, en la que Siria e Israel acordaron un mecanismo conjunto de comunicación bajo supervisión estadounidense. Sin embargo, esta reunión no se limitó a eso. Al mismo tiempo, se formó una alianza contra los DAANES. No es casualidad que el ministro turco de Exteriores, Hakan Fidan, también estuviera presente en París ese día. Esta alianza contra Rojava, apoyada por Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Turquía, cuenta también con el respaldo de la UE. Esto quedó claramente demostrado durante la visita de la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, a Damasco, quien prometió apoyo político al nuevo régimen, mientras se libraba una guerra de aniquilación contra los asentamientos kurdos. En este sentido, el ataque contra Rojava no es un hecho aislado, sino que forma parte de un enfoque coordinado entre el régimen de al-Sharaa y Occidente.
Para lograr intereses más concretos, las fuerzas victoriosas en Siria luchan ahora entre sí y el proyecto de una Siria democrática no tiene cabida en esto. Israel quiere realmente que Siria siga fragmentada. Turquía, por su parte, quiere una administración siria que le sea leal e implantar el neo-otomanismo en todo Oriente Medio y el Mediterráneo oriental. Los Estados del Golfo y Gran Bretaña quieren establecer una esfera de influencia en el Mediterráneo Oriental a través de HTS. La más influyente de todas estas potencias, Estados Unidos, quiere establecer un equilibrio entre estos países, todos ellos sus aliados, y lo más probable es que al final adopte una posición próxima a los argumentos de Israel. El proyecto de Turquía es, de hecho, revivir un período similar al régimen de Assad bajo diferentes nombres; en este punto, está antagonizando automáticamente a los pueblos de la región. Esto significa que están impulsando un poder centralista de Estado-nación sobre la base de la división y la opresión por motivos étnicos. Israel, por su parte, está adoptando un enfoque puramente táctico en la región. Tras haber obtenido todas las concesiones a corto plazo que quería de los dirigentes del HTS tras el acuerdo de París, el gobierno israelí parece dispuesto a blandir a los grupos del HTS como la espada de Damocles sobre el resto de Siria durante mucho tiempo. Obsérvese que Israel se limita a observar las masacres de HTS tras el acuerdo de París. Turquía, por su parte, provocará constantemente a HTS contra SDF, intentando minimizar las ganancias de los kurdos.
Pragmatismo estadounidense hacia los kurdos
La política pragmática de EE.UU. hacia los kurdos antes de la caída de Assad se debió principalmente a la lucha contra el Estado Islámico (ISIS). Desde la perspectiva estadounidense, esta alianza táctica de 12 años estuvo impulsada por tres motivos clave:
- En primer lugar, la cooperación con las YPG ofrecía la forma más eficaz de ganar prestigio militar en la lucha contra el ISIS.
- En segundo lugar, Estados Unidos perseguía el objetivo de controlar la revolución, limitando su orientación socialista o «apoísta» (término utilizado para los partidarios de la línea política de Öcalan) y orientándola hacia una dirección nacionalista, de Estado-nación.
- En tercer lugar, los kurdos sirvieron como medio para ejercer presión sobre el régimen de Assad y el bloque Rusia-Irán.
Con el nuevo equilibrio de poder en Siria y el establecimiento de un régimen prooccidental en Damasco, estos intereses tácticos han cambiado fundamentalmente. Los antiguos argumentos y limitaciones han perdido su importancia. En este contexto, Estados Unidos intenta ahora someter a los kurdos a una enorme presión política, militar y económica para obligarles a integrarse «voluntariamente» de facto en el Estado sirio. Al mismo tiempo, se está dando a Turquía un mayor margen de maniobra para limitar la influencia de los kurdos y empujarlos más hacia Damasco.
Estados Unidos no ha ocultado esta posición. El 20 de enero de 2026, el enviado especial de EE.UU. para Siria, Tom Barrack, expresó abiertamente este enfoque táctico a las FDS en su declaración:
«Hoy, la situación ha cambiado fundamentalmente. Siria tiene ahora un gobierno central reconocido que se ha unido a la Coalición Global para Derrotar al ISIS (como su miembro número 90 a finales de 2025), lo que indica un pivote hacia el oeste y la cooperación con los EE.UU. en la lucha contra el terrorismo. Esto cambia la razón de ser de la asociación entre EE.UU. y las Fuerzas de Autodefensa: el propósito original de las Fuerzas de Autodefensa como principal fuerza anti ISIS sobre el terreno ha caducado en gran medida, ya que Damasco está ahora dispuesto y en condiciones de asumir las responsabilidades de seguridad, incluido el control de los centros de detención y campamentos del ISIS.»
EE.UU. ha propiciado el nuevo régimen sirio bajo al-Sharaa junto con Israel (por primera vez en la historia de ambos países), y sigue intentando fortalecer este régimen y construir una nueva Siria a través de al-Sharaa. En este contexto, la relación entre al-Sharaa e Israel es de suma importancia para Estados Unidos. Esto incluye también que al-Sharaa establezca una relación con Israel en la que se someta a su hegemonía en la región, lo que finalmente hizo en la reunión de París. En un segundo paso, EEUU intenta ahora «integrar» de algún modo en el nuevo régimen a los kurdos, con quienes mantiene una alianza militar desde hace más de diez años.
Estados Unidos intenta unir a Damasco, Turquía e Israel
Desde la perspectiva estadounidense, la lógica subyacente en Siria es alinear a Israel y Turquía. Por un lado está Israel, el aliado más cercano de Occidente en la región; por otro está Turquía, un miembro de la OTAN cuya relación con Occidente ha estado marcada por las tensiones pero que sigue siendo estratégicamente indispensable. Washington pretende animar a Turquía e Israel a identificar intereses de seguridad compartidos, coordinar sus planteamientos y presentar un marco conjunto para Siria. En última instancia, esta estrategia apunta hacia la formación de un alineamiento más amplio que vincule a Damasco, Turquía e Israel.
Estratégicamente, Turquía e Israel persiguen objetivos divergentes en Siria. Turquía está decidida a impedir que los kurdos establezcan una autonomía política, administrativa o militar y se ha mostrado poco dispuesta a ceder en esta cuestión. En consecuencia, Ankara favorece el surgimiento de un liderazgo sirio fuerte y centralizado bajo al-Sharaa que consolidaría todos los resortes del poder. Israel, por el contrario, a pesar de haber impuesto ciertas exigencias a al-Sharaa, no confía ni en el régimen ni en el bloque de poder que le rodea. Desde la perspectiva de Israel, este liderazgo podría suponer un desafío para su seguridad a medio y largo plazo. Por tanto, a Israel no le interesa que Siria se haga excesivamente poderosa ni que amplíe significativamente sus capacidades militares. Por el contrario, Israel favorece una estructura política más fragmentada, descentralizada y flexible -en la que estén representados kurdos, drusos, alevíes y otros grupos sociales-, limitando así la capacidad de Damasco para proyectar poder y preservando el propio margen de influencia de Israel. El motivo no es el interés por la democracia, sino el deseo de mantener su propia hegemonía e influencia. Además, para Israel y las potencias occidentales es esencial poder utilizar al HTS contra Irán y las milicias chiíes, como Hezbolá en Líbano y las Fuerzas de Movilización Popular en Irak.A pesar de estas diferencias fundamentales, continúan los esfuerzos por identificar un punto intermedio compartido entre Turquía e Israel. Estados Unidos intenta activamente sentar a Damasco, Ankara y Tel Aviv a la mesa de negociaciones.
Cabe destacar que todos los actores estatales mencionados forman parte, en última instancia, de la modernidad capitalista. Aunque tienen diferentes estrategias para expandir su propia hegemonía, se unen a corto plazo para sofocar alternativas como las que representa Rojava como proyecto de socialismo democrático.
En esta ecuación, ahora se presiona a los kurdos para que se integren en el nuevo régimen disminuyéndolos, debilitándolos y diluyéndolos ideológicamente. Si esto tendrá éxito es una cuestión que ahora dependerá de la resistencia de Rojava.
La esencia ideológica del ataque
Los ataques contra Rojava no son sólo de naturaleza política y militar, sino que también tienen una profunda dimensión ideológica. Con la presión actual, EEUU intenta liberalizar los logros revolucionarios y fortalecer las fuerzas nacionalistas. Por un lado quieren impulsar agendas nacionalistas, por otro lado siguen intentando dividir a los kurdos en buenos (PDK, etc. )y malos (PKK, etc. ) para debilitar la unidad de los kurdos. En el fondo se trata de un ataque a la idea de la nación democrática, el núcleo de la revolución. Se quiere enfrentar a los kurdos con los árabes y socavar el proyecto de coexistencia. En consecuencia, los ataques se dirigieron al principio de la guerra especialmente contra regiones con mayoría de población árabe, como Raqqa, Tabqa y Deir ez-Zor. El objetivo es provocar una división basada en líneas étnicas y, a partir de ahí, forzar la capitulación de los kurdos o aplastar su voluntad política por la fuerza bruta, lo que abriría el camino a la limpieza étnica, las masacres y el cambio demográfico sistemático. Así pues, la situación actual no sólo pretende destruir los logros de la sociedad kurda en Siria, sino también alimentar las hostilidades entre los pueblos. Debilitar a los kurdos para dominar Oriente Próximo es una política de «divide y vencerás» de 200 años de antigüedad. Es una nueva versión de la política imperialista que ha mantenido la hegemonía de la modernidad capitalista en Oriente Próximo en los últimos 200 años.
Al mismo tiempo, las fuerzas nacionalistas kurdas como el ENKS y el PDK están siendo específicamente promovidas, como se puso de manifiesto recientemente en la reunión celebrada en Erbil el 17 de enero de 2026. Durante años, estas fuerzas han estado propagando un discurso que pretende reducir el autogobierno a una agenda puramente étnico-cultural. El decreto emitido por al-Sharaa el 17 de enero por el que se reconoce la lengua kurda y se hacen nuevas concesiones debe entenderse también en este contexto como una maniobra táctica destinada a dar impulso a esta línea nacionalista. El decreto no tiene fuerza vinculante constitucional, mientras que el propio régimen se basa en la negación, la división y las masacres de alevíes, drusos y kurdos. La continuación simultánea de los ataques militares de HTS deja claro que lo que se busca en última instancia es la sumisión total a Damasco.
En este punto, son evidentes dos estrategias diferentes hacia los kurdos. Por un lado, el Estado turco y el régimen sirio persiguen una política de aplastamiento de los logros revolucionarios, que se extiende a prácticas genocidas. Por otro lado, la estrategia de Estados Unidos apunta menos a la destrucción física que a la liberalización y despolitización de la revolución. El apoyo a este plan pretende distorsionar y canalizar el potencial revolucionario-democrático de los kurdos. La política de «divide y vencerás» se aplica principalmente mediante el apoyo a los elementos nacionalistas kurdos. En particular, se pretende neutralizar de este modo a las fuerzas revolucionarias, democráticas radicales y socialistas del Kurdistán. Uno de los principales objetivos en este contexto es aislar al PKK y a la línea de la libertad. El apoyo internacional a este plan pretende distorsionar y canalizar el potencial revolucionario-democrático de los kurdos y encuentra un amplio respaldo en el ámbito diplomático internacional. Esto promueve una línea de Estado-nación que se limita a determinados derechos y reivindicaciones kurdos, y que se subordina al proyecto estadounidense-israelí para Oriente Próximo. Al mismo tiempo, una minoría kurda debilitada sigue siendo un instrumento potencial para que las fuerzas de la modernidad capitalista vuelvan a utilizarlo como palanca en los conflictos con Damasco.
En este contexto, no se puede hablar de «traición» a los kurdos o a Rojava por parte de Estados Unidos o de la UE. La traición sólo puede existir cuando existe una asociación estratégica o un proyecto político conjunto para el futuro. A lo sumo, puede decirse que han sido traicionados aquellos actores que han vinculado conscientemente su futuro a EEUU y han apostado por una alianza estratégica.
Aquí es donde han surgido las rupturas y las dificultades. Las negociaciones llevan en marcha desde el 10 de marzo de 2025 y el régimen de Damasco ha hecho oídos sordos a las demandas de las Fuerzas de Autodefensa. Cada vez que un acuerdo con las FDS parecía al alcance de la mano, Turquía intervenía directamente. El 4 de enero, inmediatamente antes del ataque a Alepo, las negociaciones entre las Fuerzas de Autodefensa y la delegación de Damasco iban bien al principio, según los informes de prensa, y parecía que se firmaría un acuerdo. Pero entonces, el ministro de Asuntos Exteriores al-Sheibani, afín a Turquía, entró en la sala de negociaciones y dio por concluidas las negociaciones. Un día después comenzaron en París las negociaciones sobre un acuerdo de seguridad con Israel, y el 6 de enero se llegó a un acuerdo. Ese mismo día se produjo el ataque en Alepo. Turquía participó en el ataque a Alepo con todas sus fuerzas, y sigue haciéndolo ahora. Desde la planificación hasta la ejecución, Turquía ha participado militar y diplomáticamente, en términos de inteligencia y técnicamente. Se trata de una operación llevada a cabo conjuntamente con el gobierno de Damasco y los grupos armados que actúan por cuenta de Turquía. Los ataques tenían como objetivo esencial quebrar la voluntad de los kurdos en las negociaciones entre las FDS y Damasco, socavar sus demandas de reconocimiento, forzar la integración debilitando su fuerza militar y debilitar la posición negociadora de las FDS para lograr una capitulación completa.
Sin embargo, esto no es aplicable a Rojava. En ningún momento ha existido un proyecto ideológico o político común entre la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y EEUU. Desde el principio, las relaciones han sido de naturaleza puramente táctica, dependientes de una constelación geopolítica específica y estrictamente limitadas a la lucha conjunta contra el llamado Estado Islámico.
Estados Unidos, como potencia imperialista y hegemónica del sistema mundial capitalista, persigue el objetivo de explotar para sus propios intereses los logros de la lucha de una sociedad por la libertad. En este contexto, los ataques actuales deben entenderse no sólo en términos políticos y militares, sino, sobre todo, en términos de su profundidad ideológica. Las fuerzas de la modernidad capitalista han coordinado sus esfuerzos para aumentar la presión sobre los kurdos, contenerlos e instrumentalizarlos y explotarlos de acuerdo con sus propios planes estratégicos. Estos ataques han demostrado una vez más que las fuerzas de la modernidad capitalista son capaces de pisotear todos los valores en pos de sus propios intereses.
Por el contrario, la línea estratégica del Movimiento por la Libertad del Kurdistán es clara: sus socios no son los Estados imperialistas, sino las fuerzas democráticas globales, los movimientos sociales y los actores antisistémicos que abogan por la autodeterminación, la igualdad y un orden social alternativo.
Caracterización de las políticas del HTS
En este contexto, merece la pena echar un vistazo más de cerca al gobierno sirio. El carácter del gobierno de transición sirio controlado por HTS sólo puede entenderse en el contexto de su orientación ideológica y su práctica política. Desde el principio, el líder de HTS, Ahmed al-Sharaa, ha seguido una línea reaccionaria y monista.Ha amenazado continuamente a los kurdos, ha hecho caso omiso de las iniciativas de reconciliación de la Administración Autónoma Democrática del Norte y el Este de Siria y, en su lugar, ha exigido su completa sumisión a su régimen represivo. Con el HTS, el Estado Islámico forma parte del gobierno sirio, y la liberación de terroristas del ISIS por las milicias del HTS, como el 19 de enero en la ciudad de al-Shaddadah y en Raqqa, demuestra claramente esta conexión. A través de la identidad de HTS, las fuerzas hegemónicas llevaron a ISIS a la categoría de Estado.
Esta política pretende destruir la Administración Autónoma Democrática del Norte y el Este de Siria, que fue construida por kurdos, árabes, asirios y otros grupos de población sobre la base del concepto de nación democrática. Se pretende sustituirla por un sistema autoritario basado en una sola nación y una sola fe. Este pensamiento representa un ataque directo a la convivencia fraternal de siglos de los pueblos y comunidades religiosas de Oriente Próximo. El objetivo es impedir la comprensión democrática de la nación que podría permitir la paz y la estabilidad en Siria y en la región.
Los atentados de HTS no son, por tanto, una medida aislada de política de seguridad, sino parte de un complot global contra el futuro de Siria. HTS actúa como actor central de una política que no persigue la unidad nacional, sino la división y la fragmentación. Mientras que la Administración Autónoma Democrática del Norte y el Este de Siria había creado una unidad kurdo-árabe, el HTS intenta deliberadamente avivar la hostilidad entre kurdos y árabes. En ese sentido, el HTS está librando una guerra por poderes bajo la influencia de potencias externas. Con esa estrategia, no es posible ni la unidad democrática de Siria ni un futuro estable para el Estado.
¿«Integración» o asimilación?
Desde el inicio de las negociaciones sobre la integración de las regiones autónomas del noreste de Siria en el nuevo orden sirio, ahora está claro que, para HTS, integración significa en realidad asimilación. El último decreto del 17 de enero del presidente del gobierno de transición, Ahmed al-Sharaa, que superficialmente parece reconocer los derechos kurdos, no representa una ruptura con la política anterior. Se trata más bien de un ejercicio táctico de poder dentro de una mentalidad estrictamente centrada en el Estado. Esto no resuelve la crisis, sino que la reorganiza y la hace controlable.
En el fondo, el decreto reconoce elementos de identidad cultural, pero se niega a reconocer la subjetividad política colectiva y la capacidad de autogobierno de la sociedad. Los mecanismos locales de toma de decisiones y las formas de autoorganización quedan excluidos de la esfera política legítima. Así pues, el reconocimiento tiene un efecto restrictivo más que liberador.
La cuestión central es a qué y a quién afecta este reconocimiento: ¿Se está reconociendo a una sociedad luchadora y organizada o simplemente a un grupo social fragmentado, individualizado y controlable? En realidad, el decreto pretende socavar el equilibrio político y militar en el norte de Siria, en particular las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS).
Esta estrategia no se basa en la destrucción militar abierta, sino en medios más sutiles. El objetivo es separar a la sociedad de su voluntad política colectiva, aislar a las FDS y presentarlas como un «problema puramente militar». Aunque se conceden derechos culturales individuales, éstos se desvinculan deliberadamente de la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y de las FDS para privarlas de su legitimidad social. Términos como «unidad nacional», «un solo techo» y «sin privilegios» no sirven al pluralismo, sino a la imposición de un modelo de Estado centralizado como único orden legítimo.
La diversidad no se entiende como una fuerza política constituyente, sino como una condición que se debe controlar. La existencia de la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y de las Fuerzas de Autodefensa está marcada como una desviación de la norma. El objetivo no es comprender la cuestión kurda, sino aplastarla y remodelarla.
En cuanto a las relaciones entre los kurdos y Estados Unidos, en los últimos años ha surgido una cierta división entre los actores internacionales y regionales a lo largo del Éufrates occidental y oriental. Hasta el actual punto de inflexión, Estados Unidos había señalado a los kurdos que no interferiría en los asuntos al oeste del Éufrates. Sobre esta base, EEUU no se opuso a las operaciones militares turcas en Afrin (2018), Manbij (2024) y Till Rifaat. Sin embargo, retiraron sus tropas y guardaron silencio cuando el ejército turco atacó y ocupó Till Abyad y Ras Al-Ayn en 2019, ambas situadas al este del Éufrates.
Ahora, de nuevo, asistimos a una enorme ofensiva militar al este del Éufrates: ciudades como Tabqah, Raqqa y Ayn Issa están ahora bajo control del régimen sirio, mientras que Haseke y Kobane están sitiadas. La división entre oeste y este, antes considerada una «línea roja» imaginaria, ha perdido su validez en esta nueva fase. El silencio de Estados Unidos ante estos acontecimientos equivale en la práctica a apoyar la pretensión de Ahmed al-Sharaa de establecer la soberanía estatal sobre toda Siria. La situación actual demuestra que el concepto fundamental de Estados Unidos ya no es negociar la división en una región occidental y otra oriental del Éufrates, sino debilitar al máximo a las Fuerzas de Autodefensa.
División étnica e instrumentalización de las tribus árabes
Otro factor clave en los acontecimientos actuales es la deliberada división étnica entre kurdos y árabes. Paralelamente a las conversaciones diplomáticas entre Ankara y Damasco, se están llevando a cabo preparativos militares y políticos concretos.
Un componente central de estos preparativos fue el ejercicio deliberado de influencia sobre las tribus árabes de las zonas DAANES. Tanto el gobierno de al-Sharaa como Turquía han estado trabajando durante algún tiempo para disuadir a estas tribus de cooperar con la autoadministración. Estos esfuerzos se han intensificado especialmente en los últimos meses.
Según fuentes sirias, incluso antes de que comenzaran los combates, el gobierno de transición ya había conseguido ganarse a algunas fuerzas árabes de Alepo que habían estado cooperando con unidades kurdas. Este cambio de bando sirvió de ensayo para estrategias similares al este del Éufrates. Estas actividades fueron coordinadas por el asesor de al-Sharaa en asuntos tribales, Yihad Isa al-Sheikh (Abu Ahmed Zekkur), que actuaba tanto en Turquía como en el noreste de Siria.
A finales de 2025, una delegación viajó a Turquía y mantuvo reuniones con líderes tribales en Kilis, Urfa y Mardin. A continuación mantuvieron conversaciones en Ras Al-Ayn, Raqqa y Deir ez-Zor. El objetivo era restablecer la confianza con las tribus árabes y ganarlas para que cooperaran con HTS.
Oficialmente, esta iniciativa se presenta como una contribución a la «unidad social de Siria». De hecho, su objetivo es aumentar el malestar en las zonas controladas por las SDF, desvincular a las tribus árabes de la Administración Autónoma Democrática del Norte y el Este de Siria e instrumentalizarlas contra otros grupos sociales, como los drusos de Sweida. A corto plazo, esta estrategia puede fortalecer a HTS, pero a largo plazo exacerba las tensiones étnicas y allana el camino para una mayor división en Siria.
Plan internacional para destruir un modelo democrático para la región
Sobre esta base, el ataque contra Rojava no tiene como único objetivo destruir los logros de la sociedad kurda. Más bien, el objetivo de este plan internacional, que cuenta con el apoyo de actores regionales como Israel y Turquía, así como de fuerzas internacionales -sobre todo Estados Unidos y Europa-, es destruir el proyecto y la idea de una Siria y un Oriente Medio democráticos.
El ataque se dirige contra los principios de la democracia local, la liberación de la mujer, la igualdad de derechos para las comunidades étnicas y religiosas y la idea de una «tercera vía». Pretende demostrar que no son posibles alternativas más allá del Estado-nación, el nacionalismo y la política del poder. La Administración Autónoma Democrática del Norte y el Este de Siria se ve obligada, por tanto, a la rendición total para volver al orden que existía antes de 2011 o a la aniquilación física completa.
Hoy, especialmente en condiciones de guerra, es esencial dejar claro al mundo quién defiende verdaderamente la libertad. Esta lucha no puede llevarse a cabo a través de Estados o gobiernos; debe arraigarse en la propia sociedad, en las calles. La legitimidad genuina y el poder duradero sólo surgen a través de la solidaridad de masas. Cuando existe esa fuerza colectiva, a los Estados les resulta mucho más difícil mantener la violencia y la represión. De lo contrario, las decisiones se toman desde arriba y la gente queda reducida a espectadores pasivos. No hay razón para confiar en los gobiernos. Cambian de posición de la noche a la mañana cuando cambian sus intereses. La historia está llena de ejemplos de esto, y seguimos siendo testigos hoy en día. Por esta razón, la forma de compromiso que necesitamos no es la diplomacia oficial, sino la diplomacia de los pueblos. La gente debe ser capaz de entenderse directamente, más allá de las fronteras. Lo que está ocurriendo debe explicarse abiertamente y sin mediaciones a las propias sociedades. No se trata sólo de una necesidad moral, sino también de una poderosa fuerza geopolítica. La responsabilidad de comunicar la realidad del mundo no puede dejarse sólo en manos de los Estados. Todo Estado está dispuesto a abandonar sus principios en el momento en que sus intereses se vean amenazados. Por eso, la única fuente sostenible de presión reside en la conciencia compartida y la solidaridad de los pueblos. Explicar las realidades del mundo a las sociedades de todo el mundo es la base de una diplomacia de los pueblos duradera y eficaz. Si esto no ocurre, los planes seguirán haciéndose desde arriba y, una vez más, la gente se quedará mirando desde la barrera.
La Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y el Movimiento por la Libertad del Kurdistán han llamado ahora a ampliar la resistencia contra los ataques y apuesta por la resistencia total. El punto de referencia para ello es la resistencia en Kobanê en 2014-2015. No fueron sólo los combatientes de las YPG y YPJ los que derrotaron al ISIS, sino también el amplio apoyo, el respaldo moral y la solidaridad de las sociedades, las fuerzas democráticas y socialistas de todo el mundo. En este sentido, ahora es el momento de proporcionar una vez más ese apoyo a los combatientes de la resistencia en Rojava-Kurdistán. Contra las fuerzas unidas de la modernidad capitalista, las fuerzas de la modernidad democrática deben unirse para crear un segundo Kobanê y demostrar que la resistencia de los pueblos sigue inquebrantable y que la idea del socialismo democrático sigue viva como alternativa al sistema de explotación y opresión existente.
| 💩Día internacional de las protección de datos. |