– Luisa Landová-Štychová

La autora fue una anarquista checa durante la década de 1910. También fue feminista, socialista, neomalthusiana y monista filosófica. En este artículo sostiene que la religión, el capitalismo, las tareas domésticas y el amor romántico alejan a las mujeres de sus intereses y de la búsqueda de la justicia. Esta obra fue escrita en 1912, cuando era anarquista. Fue un discurso en un acto anarquista y se publicó en una revista anarquista. Sin embargo, la autora se convirtió más tarde en diputada por los socialdemócratas y luego por los comunistas. Su activismo se centró en el «amor libre» y la crítica del matrimonio, así como en el control de la natalidad como aspecto de la liberación de la mujer de clase obrera. (Nota de Andrew McLaverty-Robinson; el artículo original contiene una introducción más larga). Traducción de Melinda Reidinger

n las tinieblas del pasado encontramos vestigios de la libertad de la mujer hasta el período en que sus derechos maternales y cívicos fueron abolidos con la caída del comunismo.

La mujer, tomada por sorpresa por la naturaleza, que la había debilitado con una maternidad involuntaria y frecuente, fue convertida en presa del hombre. Es totalmente lógico que el ser humano masculino, que ya se había atrevido a delimitar para sí un pedazo de tierra, no dudara en ir más lejos y apropiarse también de la mujer humana para dar a luz a sus herederos de sangre.

Tal vez se rindió resignadamente, tal vez se defendió y perdió, no lo sabemos. Pero es cierto que todos nosotros, proletarios, sentimos el peso de la humillación de la mujer más amargamente hasta el día de hoy.

La conocida trinidad -capital, militarismo y clericalismo- tiene apoyos aparentemente insignificantes, pero en realidad los más poderosos en el matrimonio, incluso en su forma libre, y en la familia.

Un ser humano, como un padre o una madre, es más propenso a dejarse oprimir por el capital sólo cuando tiene cierto nivel de certeza de la existencia más miserable.

La pobreza y el alcohol tientan al hombre a buscar el placer en el abrazo de la mujer, y de ahí nace un excedente de forraje para cuarteles y burdeles. La vida humana pierde su valor.

Y el clérigo espera a su víctima. La mujer, agotada por el trabajo asalariado y doméstico, debilitada por los frecuentes partos y las noches de insomnio – el ser humano femenino sin derechos, sobrecargado de responsabilidades, busca apoyo y consuelo en el lugar donde hasta hace poco se tronaba contra ella como herramienta del diablo y seductora del miserable sexo «más fuerte». Y seguirían tronando hasta hoy si las mujeres no hubieran formado un fuerte baluarte para el clericalismo por su ignorancia o, entre las mujeres con más conciencia, por una incomprensible falta de carácter.

Y en las huellas de libertad del ser humano femenino de antaño, buscamos también una clave para descifrar el problema del matrimonio y la familia, que hemos hecho tan innecesariamente doloroso.

Nos vemos obligados a adivinar este enigma por nuestros temores por el destino de nuestros ideales de libertad, igualdad y fraternidad de la humanidad, pues ¿quién puede garantizar que al cabo de algún tiempo estos ideales no sean entendidos y aplicados de manera perversa y contraria y que no surja una nueva esclavitud, tal vez incluso peor, que sustituya a la forma actual de la misma?

Decimos – son intereses personales, y nos encogemos de hombros. Y estos intereses personales son más o menos los intereses de personas que quieren ser, o ya son, esposos y padres, y que no pueden ni deben ignorarlos, a pesar de su carácter puro. Esto no debe pasarse por alto.

El matrimonio en sí, ya sea legal o libre, no es otra cosa que la propiedad de un ser humano. O se originó en la delimitación de la tierra, o dio impulso a dicha delimitación. Esto es indiscutible.

El amor no es más que un atentado contra la libertad personal y contra la propia humanidad.

El amante exige al amado una devoción total, y esto a menudo significa ser despiadado con los demás. Esta exigencia de comprensión no tiene nada que ver con la comprensión concebida por el ser humano libre moderno.

Se trata de la llamada fusión de las almas, que es la renuncia al propio desarrollo mental independiente, y esta exigencia es el origen de muchísimos malentendidos, y de dolores y discusiones innecesarios. Una mujer de naturaleza débil suele entender a su marido tan perfectamente que se convierte en una caricatura completa de él.

Una mujer más fuerte, pero también del tipo que tiene sentido común, se vuelve hipocrítica, astuta. Está de acuerdo con el hombre en todo, pero maneja las cosas de modo que al final sigue haciendo lo que ella misma considera bueno. ¿Y una mujer orgullosa, con una fuerte individualidad?

Si le falta nobleza, dominará al hombre. Si no lo consigue, es pendenciera e intolerante. Tiene un vago presentimiento de la humillación sin sentido del ser humano femenino y se venga por ello.

Una mujer noble no quiere esclavizar a un hombre, pero tampoco quiere ser esclavizada.Aunque sigue esclava de las tradiciones del amor, interiormente, mentalmente, quiere vivir ella misma, libre, y estar atenta a su hombre como a toda alma humana, respetando su libertad de opiniones y expresiones, pero exigiendo lo mismo para sí misma.

Si el hombre es inteligente intelectual y emocionalmente, este tipo de personas viven más tranquilas que otras. Pero no más felices. Es sólo un compromiso, ya que la mujer en una relación que ha cristalizado de esta manera siempre permanece en segundo plano. Son pequeñas cosas que hay que tener en cuenta, pero no debemos pasarlas por alto. Constituyen un elemento importante en la educación de nuestros hijos, de los que nos gustaría criar a las personas liberadas del mañana.

La educación de los hombres se ha pervertido tanto, que el hombre en el hogar toma la posición de un niño grande. Si está buscando algo, causa estragos en el armario, la cómoda y quizás también en su propio escritorio y en los cajones destinados exclusivamente a sus cosas. La limpieza diaria del polvo, la limpieza general ocasional… le disgustan terriblemente. En estos casos está completamente en contra de la higiene del apartamento y la considera un esfuerzo inútil. Molesta a la mujer con cada botón. E incluso conozco a hombres que hablan muy seriamente de la igualdad de la mujer, pero dejan que sus esposas limpien no sólo su ropa, sino que también les lustren los zapatos, aunque ellos mismos podrían hacerlo muy fácilmente. Podría contar con los dedos de una mano los hombres que conozco que, en caso de enfermedad de su mujer, podrían ocuparse de los niños, cocinar, fregar los platos y barrer. No es una ineptitud masculina innata. Sólo su mezquino engreimiento masculino le hace tan torpe.

Me objetarás que el hombre, como sostén de la familia, tiene derecho a descansar cuando vuelve cansado del taller, la oficina, etc. Ciertamente, pero la mujer también tiene ese derecho. El hombre lo reconoce de buen grado, pero ¿cuál de ellos cedería algunos de sus derechos como «cabeza de familia» y permitiría a su mujer ejercer también ese derecho? Muchos de ellos se limitan a decir a la mujer que debería dividir mejor su tiempo de trabajo y su tiempo personal. Tal vez sea lo mismo que cuando un burgués reprocha a un obrero que no reparta mejor su insuficiente salario.

¡Tareas domésticas!

Limpieza constante, necesaria, absolutamente necesaria, ya sea desde un punto de vista médico, moral o económico.

¡Tareas domésticas!

Tal vez siempre y en todas partes infravaloradas, y al mismo tiempo absorben la frescura de los rostros, la alegría de vivir, rompen el orgullo y convierten a las mujeres en mulas.

Fíjate en el horario de las tareas y si hay alguna que la mujer pueda tachar. Todos los días es lo mismo. Cocinar, fregar los platos, ventilar las habitaciones, limpiar, dar de comer a los niños, vestirse… todo esto se repite tres veces al día. Cada semana a 14 días lavar la ropa, planchar. A veces una limpieza general.

¿Y el tiempo libre?

Es escaso, y aquí es necesario utilizarlo para coser y remendar.

Y por la noche, la mujer está a menudo mortalmente cansada, pero sigue cumpliendo con resignación el íntimo deber conyugal, sin alegría -más bien con el temor de que sus preocupaciones crezcan con una nueva carga de embarazo y de noches dormitando junto a la cuna-, pero con la secreta satisfacción de que el hombre sigue siendo fiel. Esta fidelidad casual es su recompensa por todos los sufrimientos -sufrimientos que son pequeños, pero constantes, que cansan del mismo modo que una lluvia ligera que dura varios días, durante la cual uno se entumece y olvida que en algún lugar brilla el sol.
¿De dónde sacará tiempo para formarse y criar a sus hijos?

Y ésta es una mujer feliz, porque los ingresos del hombre bastan para mantenerla a ella y a sus hijos. Pero, ¿qué pasa con la mujer de clase trabajadora? De día es, en el verdadero sentido de la palabra, absorbida por el capital, y de noche es literalmente golpeada por sus obligaciones como ama de casa, esposa y madre.

Me viene a la mente la pregunta: ¿para quién trabajamos en realidad, quién recibe el dulce fruto de nuestras dudas y nuestro martirio?

¿Serán nuestros hijos, hijos de proletarios que ya están malditos en el vientre de sus madres, mujeres a las que no se les permite vivir de manera que puedan dar a luz hijos fuertes y sanos?

Es el matrimonio – un estrecho y circunscrito círculo familiar.

La educación perversa a la que ya nos hemos sometido y que habituó al hombre a arruinar dentro de la mujer, justo en el período del amor, su anhelo tal vez subconsciente de independencia, y con la admiración fatua de un animal macho echó a perder su capacidad de autoconocimiento.

Él se ofrece dulcemente a ser la estaca alrededor de la cual ella, la bella y exquisita flor, se enroscará. La joven se deja convencer muy alegremente de que es una flor exquisita y de que es necesario que tenga a su lado esa especie de estaca para sostenerse. Me refiero al ser humano inteligente que ha avanzado lo suficiente en su desarrollo como para contraer matrimonio libremente. No es sólo la ilusión del amor y un perverso instinto maternal o paternal.

Creo que hay mucho más del pavor a la soledad en el anhelo de «unión».

¿Por qué aterroriza al ser humano la soledad?

Es un vestigio del miedo implantado en la infancia a la oscuridad. El ser humano está confundido, ve hombres del saco en la oscuridad de su interior porque es incapaz de iluminarse de verdad por dentro: la luz nítida y clara del autoconocimiento. Tiene miedo de sí mismo.

Ha creado dioses y les ha dado todos los bellos rasgos que a él le gustaría poseer y que no cree ser capaz de tener. Maldice sus defectos, los denuncia, los excusa, pero no toma ninguna medida seria para eliminarlos. ¿Qué tendría que hacer para ser su propio dios?

Tendría que ser capaz de acercarse a cada una de las almas humanas, grandes y pequeñas, con una preocupación y una comprensión tan profundas, tal vez del modo en que Dostoievski fue capaz de hacerlo, y tendría que abstenerse de estropear esas almas apuntalándolas, sino mostrarles el camino hacia la libertad tan penetrante y despiadadamente como Nietzsche. Y cada una de esas personas tendría que ir por la vida sana, fuerte, informada y sola, por su propio camino, enseñándose a sí misma y a los demás, pero sin apoyarse en nadie y sin sostener a nadie. ¿Estamos preparando a los niños para la vida de esta manera? ¿Vemos realmente en un niño al futuro ser humano, o simplemente a una linda marioneta o a una carga?

Por supuesto, nosotros y nuestros hijos somos víctimas no sólo del desorden social, sino también del amor maternal.El ser humano actual vive lejos de una verdadera comprensión de la naturaleza. Es incapaz de establecer relaciones más estrechas con ella. Se conforma con una sensación de ella, no conoce su aliento profundo y curativo.

La soledad le aterroriza. – No encuentra una alegría indestructible en la maravillosa belleza de la vida de la hierba, los árboles y los animales que viven en libertad. No sufre porque un pájaro le tema – ¡que dondequiera que iba, sólo llevaba miedo!

Es capaz de amontonar bellas palabras sobre la naturaleza, la llama diosa – pero en lugar de emborracharse de oxígeno, luz solar y conocimiento, prefiere emborracharse de alcohol.

El amor maternal, ¿no es más bien una mancha en la nobleza de la mujer? ¿No es lo único que hace imposible la cristalización de un sentido de justicia y humanidad? El ser humano que ama es injusto.

Hablo aquí sólo de lo que yo misma he experimentado internamente como mujer y madre, y de lo que también he observado en otras madres. Que el amor materno es un vástago de la propiedad privada – que el amor materno es lo que más obstaculiza la fraternización de la humanidad, el reconocimiento profundo de uno mismo y de los demás – que por su tolerancia inoportuna o su voluntarismo senil destruye los anhelos de vuelo libre de las almas jóvenes, y en lugar del aire fresco, fresco y claro, les enseña a amar el – calor malsano y apestoso. Les ofrece, en lugar de exquisitas experiencias artísticas para el cuerpo y el alma, vulgares y malsanas golosinas, indulgencia de los órganos excretores. Pues así es como entienden las personas criadas por amor materno el lema de Nietzsche de «vivir plenamente la propia vida» – perversamente, igual que todo lo bello que les ofrecían estas almas raras. Ciertamente, Nietzsche no imaginaba al superhombre como una criatura demacrada, anémica, con los pulmones podridos, el estómago estropeado, muriéndose de sífilis. Y ¿seremos capaces de esperar que las personas criadas por el amor materno, educadas de esta manera, sean capaces de soportar el ideal del socialismo y el ideal del ser humano libre? y algo más. La unidad familiar haría imposible la libertad de la mujer. El concepto de autodeterminación, no sólo para los hijos, sino también para la propia mujer, se ha vuelto ilusorio. Aquí aparecerían dos caminos. O bien ser libre, y con esta libertad me refiero a que la mujer aplique sus habilidades en cualquier campo de la ciencia, el trabajo o el arte -y renuncie a la maternidad, ya que sería un error que sus hijos quedaran excluidos de la vida familiar-, o bien puede ser madre y luego -porque, según las opiniones actuales, una madre es mejor como cuidadora de sus hijos y protectora de la familia- renunciar a sus demandas de desarrollo y aplicar sus otras habilidades.

Creo que este «o lo uno o lo otro» sería innecesario, cruel y humillante para la mujer.

Al fin y al cabo, todavía hay personas -hombres y mujeres- que son verdaderos artistas en esto de comprender el alma de un niño, que sienten la necesidad interna de vivir con niños y darles todo lo más hermoso que llevan dentro.

Para ellos, no existe el concepto de «niño ajeno». Simplemente ven a un niño, un pequeño ser humano preparado para recibir mucho de lo que se le da.

¿Por qué no habrían de educar estos educadores natos a los hijos de quienes carecen de estas capacidades educativas, pero tienen otras habilidades que esta disposición permitirá desarrollar sin perturbaciones?

¿Por qué no admitir la relación más natural -el libre desarrollo del niño entre otros niños-, una infancia sin regaños y verdaderamente dulce?

Muchos pronuncian con horror las palabras «cuarteles para niños – una educación de cuartel».

Si hay algo que pueda calificarse de educación de cuartel, es la educación actual, si es que puede llamarse educación.

El establecimiento totalmente natural, y en el futuro, necesario, de la maternidad libre y la infancia libre – no puede equipararse ni de lejos con la idea de los institutos actuales para niños – por ejemplo – los orfanatos. Allí, hacen autómatas – no personas – de los niños.

Para que los seres humanos no tengan miedo a la soledad, para que puedan encontrarse a sí mismos y comprender el aparente caos de miles de millones de mundos y soles, y para que dejen de ser los arrogantes amos de la naturaleza o sus humilladas víctimas, es necesario que ya de niños conozcan la alegría y el dolor de una vida amplia y comunitaria.

Y me gustaría ver a nuestros anémicos niños trasladados a estos temidos barracones.

Los dormitorios aireados -cunas siempre limpias, sin pesadas sábanas de plumón, sólo con fundas ligeras y suaves-, baños tibios por la mañana, comida selecta, nutritiva, libre de los jugos crudos de criaturas asesinadas -vida en los jardines- llena de movimiento, creando rusticidad pero también entretenimiento -de tal manera- que ya en la tierna infancia el trabajo se convierta en el más dulce amigo de la humanidad. Y entre medias, momentos de silencio y soledad de los educadores con los niños – el niño mismo elegirá y escuchará al que mejor entienda.

Creo que nuestro niño proletario volvería con el corazón encogido a una estrecha vida familiar, y me atrevo a decir que ni siquiera los niños mimados de la burguesía volverían con gusto a ella. Allí, sin duda, perderían el dolor de los estómagos repletos y el aburrimiento de su posición social.

Volvamos una vez más a la mujer-madre. Dicen que está candente la cuestión de hasta qué punto la maternidad es perjudicial o beneficiosa para la salud y la inteligencia de la mujer, y si es realmente necesario que la gente se multiplique en número ilimitado. El embarazo es, en cualquier caso, una enfermedad. Náuseas, mareos, depresión o irritación: son síntomas que incluso la mujer más sana debe soportar. La parturienta está siempre al borde de la tumba. Incluso las más valientes a menudo no pueden reprimir gritos de dolor casi animales. Conozco a mujeres que dan a luz casi todos los años y lo hacen con mucha facilidad, pero me han confesado que tienen un miedo atroz a los terribles dolores del momento crítico del nacimiento de un hijo, y sin embargo presumen de su valentía y destreza, porque se sienten muy halagadas por los elogios de médicos y abuelas.

El puerperio y el periodo de lactancia, es decir, la convalecencia. Las entrañas desgarradas de la madre se curan. Y durante este periodo nunca he oído a madres jóvenes o mayores decir que quieren tener otro hijo más adelante: cada una se consuela con que éste es el último. ¿Tiene alguien derecho a imponer a una mujer la experiencia de estos horrores del dolor corporal una y otra vez como un deber cívico, o a relegarla al ascetismo sexual si rechaza la maternidad?

Incluso en este caso, la maternidad debe ser libre. Esta revolución corporal, si se produce con más frecuencia, atenta contra la salud de la mujer. Si tiene lugar contra su voluntad, paraliza su desarrollo mental. Porque es el sufrimiento que asumimos voluntariamente el que cristaliza la naturaleza humana. El sufrimiento involuntario adormece a la persona y la vuelve unidimensional, prejuiciosa. Y es precisamente por estas razones por las que no tenemos que temer que la humanidad se extinga prematuramente. Sólo se limitará su número, pero, por otra parte, aumentará el valor interior del ser humano y, por tanto, la vida de cada unidad humana será más valiosa.

Revolucionario hasta ahora silencioso, violado por el capital, pero peligroso para él, el poder subversivo de la ciencia y de los inventos, acelerando la caída de la propiedad privada, abre perspectivas totalmente nuevas a la humanidad. Los médicos no se verán obligados a embrutecer sus nervios con operaciones difíciles, diseccionando cadáveres putrefactos. Serán simplemente profesores de ciencias de la salud. Rescatarán a los seres humanos Matrimonio, Familia y Amor Libre de las causas de las enfermedades. También rescatarán al ser humano femenino de la misma manera que se salvan las cosechas de los prados y campos mediante la regulación de los ríos.

La química liberará a los seres humanos de gratificaciones y esfuerzos vulgares en la preparación de los alimentos, hará imposible excluir de la cultura emocional a toda una clase de personas, a saber, los carniceros, que encuentran los nutrientes necesarios para el cuerpo humano en las legumbres y los productos de grano y es capaz de servirlos a los seres humanos en las preparaciones más agradables.

La tecnología libera al ser humano de un trabajo agotador y esclavizante: la astronomía, que ofrece al ser humano un disfrute vertiginoso y, sin embargo, mucho más sutil que sus sistemas digestivo y reproductor.

Nacerá la vida natural. Los seres humanos comerán y beberán para estar sanos y vivir, y tendrán relaciones sexuales para liberar su cuerpo del exceso de jugos y, si lo desean, para hacer que surjan nuevos seres.

Las sensaciones eróticas quedarán tan obsoletas como las sensaciones de los duelos o las corridas de toros.

Así, no sólo el amor libre, sino el ser humano libre, internamente inmensamente rico; libre de prejuicios, de hábitos; lleno de comprensión por cada dolor, por cada trabajo, por cada ef- ciencia y error; capaz de ir por la vida sin engaños morales, sin mentiras religiosas; sin el apoyo de leyes oficiales y aún yendo derecho, orgulloso; viviendo una vida [que es] artísticamente equilibrada y bella. Y aquí permítanme una pequeña mención más a Nietzsche, que tan cruelmente se había reído de los nacientes y tímidos deseos de las mujeres.La mujer nunca y jamás podrá perdonarle. Él es el único que tiene derecho a no ser perdonado, por el bien de su hermoso y audaz sueño del superhombre. Porque nunca podría hacerse realidad si la mujer siguiera siendo lo que es ahora. Su esclavitud sexual y maternal, aunque fuera liberada y elevada a divinidad, la excluiría siempre y para siempre de los derechos de autodeterminación -haría su alma oscura, odiosa, y sólo por venganza, aunque fuera subconsciente, anularía el concepto del ser humano libre, de la naturalidad de las necesidades humanas-, envenenaría la sangre del hombre y le chuparía toda su fuerza, y sería su enemiga más peligrosa, más pertinaz. Y es precisamente la mujer a la que Nietzsche pretendía curar, redimir: la mujer-madre, y junto a ella la víctima aún más desdichada del matrimonio y la familia, la mujer prostituta, brutalmente expulsada de la sociedad humana. – Ambas hasta ahora silenciosas, sufrientes, repugnantes hasta ahora sólo en su fuero interno – ambas tienen en sus manos el destino del superhombre de Nietzsche.

El negocio de la seguridad

• En los últimos años, la irrupción de pensamiento alucinógeno de la intelectualidad de las izquierdas, están desnaturalizando a la filosofía clásica del anarquismo y su componente racionalista.

Xavier Diez

Un paseo por Manhattan

gosto de 2019. Habiéndose enterado de que estaba en Nueva York, el periodista y buen amigo Andreu Barnils me llamó para quedar con él y pasar un día juntos. Barnils, que pasa todos los veranos en la ciudad con su familia americana, conoce bien mis investigaciones sobre el movimiento libertario y mi curiosidad por todo lo relacionado con la historia del anarquismo. Por ello, me propuso visitar una de las principales librerías del Lower East Side de Manhattan, especializada en todo lo relacionado con el anarquismo.

Sin embargo, al empezar a pasearnos por los estantes, al hojear algunos de los libros expuestos, empezó a emerger un cierto sentimiento de decepción. En muy poco tiempo, el establecimiento, sin cambiar de nombre ni de carácter agitador, había cambiado radicalmente de orientación. Apenas unos pocos clásicos reeditados, algún volumen de Noam Chomsky —no precisamente los más interesantes— y poca cosa más. El resto, diría que entre el 80 y el 90% de la oferta, eran libros sobre gordofobia, orgullo LGTBIQ+ (juraría que me dejo alguna letra), crianza trans, islamofeminismo (defensa del velo incluida), antirracismo (básicamente, racismo antiblanco), pensamiento decolonial (más de medio siglo después de la descolonización), mucha sexualidad poco convencional, exaltación de las virtudes del veganismo y toneladas de páginas que, básicamente, versaban sobre lo que podríamos definir como ombliguismo.

O, si me permiten una versión menos coloquial, una especie de teología del yo: visiones periféricas del mundo, exaltación del victimismo y criminalización de la discreción, así como de la vida y apariencia convencionales. No se podía hallar nada de Bakunin, de Kropotkin, poco de Proudhon, mientras que en las zonas privilegiadas abundaban textos de Judith Butler, Kimberlé Crenshaw, Frantz Fanon, Ibram X. Kendi y otros que, en los últimos años, he ido conociendo y analizando. También mucho Marx —el más periférico, el de los papeles de juventud que él mismo repudió— y algo de Freud.

El auge del wokismo y la interseccionalidad

Como soy una persona curiosa, fue quizá la primera vez que empecé a familiarizarme con las teorías de la nueva izquierda. Todo aquello que ha quedado bajo la denominación, con ansias denigratorias, de wokismo —término surgido entre activistas afroamericanos hace casi un siglo— y que hoy acaba designando toda esta inmensa fragmentación de luchas particulares que dominan los espacios académicos y el activismo de izquierdas.

Así, por ejemplo, empecé a introducirme en la teoría de la interseccionalidad, que básicamente consiste en establecer una interminable taxonomía de categorías a partir de la dialéctica discriminación/privilegio. Así, ser mujer puntúa más que ser hombre; ser racializada, todavía más; ser trans, musulmana, gorda o poseer cualquier otra característica da el “premio gordo” (sic). En cambio, apenas se habla de elementos como la cuestión de la clase social, la posición que ocupa un individuo en la producción o su acceso a los recursos materiales.

El espacio que cada uno ocupa en la dinámica discriminación/privilegio implica que a las víctimas se les debe compensar, mientras que a los privilegiados se les debe desposeer. Esto podría sonar bien, pero en cuanto miramos la letra pequeña, supone, en la práctica, que la persona trans, gorda, vegana y racializada puede ser, por ejemplo, la CEO de una empresa tecnológica al más puro estilo Elon Musk, mientras que el hombre blanco, de mediana edad y heterosexual, en realidad sea un precario dependiente del Walmart (una versión aún más cutre del Mercadona, donde los sindicatos están prohibidos).

¿Qué sucede, entonces? Nada: en una relación fundamentada en el resentimiento acumulado secularmente, a la víctima se le debe premiar, y al opresor blanco, se le debe castigar. No se tienen en cuenta ni méritos ni deméritos, ni pensamientos ni acciones. No se valora en función del hacer o tener, sino del “ser”. En otras palabras, el retorno a una especie de determinismo feudal donde la responsabilidad está asociada a la condición, nunca a la acción.

Cultura de la cancelación y resentimiento

Una vez, un colega norteamericano, profesor jubilado de universidad, me explicó que esta técnica “interseccional” ha servido para deshacerse de competidores en los departamentos académicos. Componentes de la burguesía afroamericana echando a colegas suyos blancos y maduros, a base de crear un clima de intimidación en lo que se conoce como “cultura de la cancelación”.

Graduadas en estudios de antropología cultural que, ocupando espacios estratégicos en las facultades, cierran departamentos de historia, de literatura, de filosofía, porque no son “suficientemente inclusivos”, o explican cosas (como la historia de la esclavitud, las obras de Shakespeare con la mentalidad del siglo XVII) que incomodan a algunos estudiantes. Se crea así una cultura del resentimiento y el miedo en la que la objetividad es siempre censurable, porque importan más los sentimientos que la realidad.

Decepción y desplazamiento del anarquismo

Como Barnils, salí algo decepcionado de la librería. Era el mismo espacio, probablemente una clientela similar, un ambiente contracultural equivalente, pero un concepto radicalmente diferente. Poco más tarde, empecé a preocuparme, puesto que esta tendencia de sustituir el anarquismo (u otras corrientes tradicionales de izquierda) por un conjunto de teorías… ¿cómo decirlo sin ofender a nadie?… ¿psicodélicas?, empezaba a trasladarse a Europa en menos tiempo del imaginado.

Los mismos libros, los mismos autores, las mismas ideas fueron apropiándose del catálogo de las editoriales militantes, de las ferias del libro anarquista y de las librerías de vocación social de nuestro país. Y el proceso empezaba a ser similar, con actores parecidos, objetivos semejantes y una misma hostilidad hacia el viejo mundo. No solamente contra los hombres blancos heterosexuales de mediana edad, como es mi caso, sino respecto a otros señores blancos, heterosexuales de mediana edad como Bakunin, Trotski, Tolstoi, Proudhon, Mella, Montseny padre, Seguí o tantos otros nombres que pusieron las bases al discurso, en términos de Gian Pietro Berti, más genuinamente liberal de las ideas filosóficas.

Aproximación intelectual y marginalidad

Confieso que me aproximé al anarquismo, ya hace más de treinta años, desde una perspectiva intelectual. Efectivamente, el movimiento libertario siempre me ha resultado muy atrayente, básicamente por buena parte de sus postulados filosóficos, y por cómo eran capaces de dar respuesta a los desafíos políticos y sociales derivados de su tiempo.

Pero, habiéndome educado de la manera más convencional posible, es decir, desde la universidad, a la salida de mi carrera de filosofía y letras era claramente consciente de mi más absoluta ignorancia sobre el tema. Normal, si tenemos en cuenta que las instituciones académicas en general, y unos profesores que tuve, de mayoritaria adscripción marxista en particular, no les interesaba explicar una de las más trascendentales escuelas filosóficas de la contemporaneidad, que generalmente rompía con el relato oficial y el oficioso.

Investigación y tesis doctoral

Así que no tuve más remedio que ponerme a estudiar por mi cuenta. Y, para ello, nada mejor que elaborar una tesis doctoral. Una tesis representa algo así como unos cuantos años de soledad. Estás con un tema complejo que debes desenredar, debes ser paciente, indagar, descubrir, impregnarte, no solamente de unas lecturas, sino de una atmósfera y una forma de pensar. Y, ciertamente, las teorías libertarias, a partir de sus continuidades filosóficas y propuestas políticas, son un marco necesario para poder analizar un tema en particular.

El anarquismo individualista y sus tensiones

Y curiosamente, me dediqué a investigar una corriente, en aquellos momentos poco conocida y coetáneamente considerada marginal, dentro del campo libertario. Se trataba del anarquismo individualista, un movimiento que precisamente abordaba cuestiones como las que podía hallar en aquella biblioteca del sur de Manhattan.

Así, cuestiones como la libertad sexual, los conceptos plurales de feminismo, el eclecticismo filosófico, el amor libre, el vegetarianismo, el naturismo, el eugenismo y tantas otras cosas que, visto en perspectiva, actúan como precedentes de las corrientes culturales que dominan hoy la mayoría de las izquierdas.

Era un discurso a contracorriente, fundamentado en la emancipación, no tanto de la sociedad en general como de los convencionalismos morales. Arrancando desde sociedades librepensadoras de finales del siglo XIX, el movimiento arraigó muy especialmente en Francia y en Estados Unidos durante el primer cuarto del siglo XX, y tuvo su reflejo especialmente en Cataluña y el País Valenciano.

De hecho, la Revista Blanca de la familia Montseny fue una de las que informaron y dieron voz a estas tendencias. Sin embargo, desde la corriente principal —un anarcosindicalismo hegemónico a partir de la creación de la CNT— se emitieron bastantes críticas y hubo numerosas tensiones entre individualistas y sindicalistas. Unos acusaban a otros de ensimismarse con cuestiones accesorias a las luchas del proletariado, y otros acusaban a los unos de resultar excesivamente conservadores, incluso carcas.

Max Nettlau y la dispersión de tendencias

Fue, sin embargo, la lectura de la obra de Max Nettlau, historiador austriaco del movimiento libertario, considerado “el Herodoto de la anarquía”, quien me ofreció una crítica más sólida y coherente contra este espacio filosófico.

Nettlau, precisamente un amigo muy querido de la familia Montseny, habitual invitado de la calle Escornalbou y colaborador habitual en La Revista Blanca, en su obra La anarquía a través de los tiempos, dedicó un interesante capítulo al anarquismo francés de principios del siglo XX en que advertía del peligro de esta corriente a partir del concepto “dispersión de tendencias”.

Para este historiador, buena parte del declive del anarquismo en Francia, probablemente el país con mayor peso del movimiento durante el siglo XX tenía que ver con el abrazo respecto a estas tendencias. Y fue así como, a pesar de sus inicios en París, el anarcosindicalismo acabó perdiendo la batalla con el marxismo, y finalmente el comunismo acabó apropiándose de la CGT.

Contracultura, revolución sexual y alienación

En mi tesis ya expliqué la fortaleza e influencia de este conjunto de ideas, especialmente hasta la década de los años 30, las cuales fundamentaron la eclosión de la contracultura y los movimientos emancipadores respecto a cuestiones relacionadas con la revolución sexual que enraizaron fuertemente en Occidente a partir de mayo de 1968.

En cierta manera, y no es una crítica, puesto que la liberación de las costumbres y la fuerza del individualismo consiguieron romper con determinadas rigideces morales tan opresivas como la sociedad de clases, todo este conjunto de ideas modeló claramente nuestra contemporaneidad, nuestra manera de pensar y actuar vigentes, en las que las libertades personales implicaban un mundo de menores ataduras personales y el dogmatismo reinante entre una parte substancial del movimiento obrero.

Todo progreso, sin embargo, suele poseer dos caras. La mayoría de la gente pudo tener un mayor control de sus vidas y vivirlas con mayor plenitud. Pero, a su vez, la plaga del individualismo, junto con una sociedad de consumo con gran capacidad de alienación, actuó como disolvente respecto a los lazos sociales y la comunidad.

Wokismo, alienación y pérdida de raíces

En esta era de wokismo, en la que la reivindicación de las minorías parece desplazar al interés común, estamos dando pasos hacia adelante, aunque no tenemos demasiado claro en qué dirección. O quizá sí: en dirección al ombligo de cada uno de nosotros.

El individualismo es emancipador cuando se libera de determinadas rigideces y homogeneidades, aunque también puede ser opresor cuando nos convertimos en siervos de nuestros propios caprichos u obsesiones. Y, sobre todo, puede generar una peligrosa alienación. La alienación del yo respecto al “nosotros”. Peor aún: nos aliena respecto a un pasado compartido y a una tradición que es la que nos permite disponer de raíces con lo que nos hermana.

Reflexión final: entre la estética y la ética

Tengo la sensación, cada vez que acudo —cada vez menos— a actos relacionados con el movimiento libertario, de quedar fuera de lugar, de ser contemplado como un anacronismo al observar a jóvenes militantes seducidos más por una estética que por una ética genuinamente anarquista.

Se ven muchas más banderas libertarias que hace tres décadas, cuando éramos media docena de historiadores dedicados a investigar el pasado anarquista. Me siento como un pulpo en un garaje al oír hablar a algunos militantes de la importancia de acabar con la opresión de las personas “de peso no normativo”, al denunciar la gordofobia como elemento fundamental de las opresiones contemporáneas, o considerar a los férreos partidarios del movimiento LGTBIQX+ como el elemento central de la existencia.

¡Como si tuviera alguna relevancia la condición física o las preferencias sexuales de cualquier persona!, cosa que, por lo menos para mí, no la tiene. Percibo, preocupado, cómo tantas personas enarbolan enfervorizadamente las banderas rojinegras, ante militantes que desconocen a Bakunin o Kropotkin, o que desautorizan a Proudhon por ser un heteropatriarcal opresor.

Me molesta profundamente esta época de eslóganes vacíos sin análisis ni pensamiento. Creo que esto fue lo que le pasó por la cabeza a Federica Montseny cuando fue invitada, como ponente, a las jornadas libertarias de Montjuïc en 1977, cuando, efectivamente, había muchos jóvenes con muchas ganas de revolución, aunque sin tener ideas claras y demasiada confusión sobre lo que representaban aquellas banderas que inundaban aquel espacio tan lleno de esperanzas, posteriormente defraudadas.

Epílogo: responsabilidad con el pasado

En cierta manera, estamos viviendo una especie de Revolución Cultural maoísta, con su punto de histeria e irracionalidad dispuesta a romper con el pasado. Y es justo lo que los adversarios del socialismo emancipador anhelaban: sin raíces, cualquier disidencia es frágil y voluble.

Los libertarios de hace un siglo eran capaces de construir un discurso sólido, de generar ideas fuertes a base de debates sustantivos. Creo que tenemos responsabilidad respecto al pasado, que es la mejor manera de ejercer responsabilidad ante el futuro.

No a las guerras, no con nuestro dinero 15/04/26