En coincidencia con las trágicas jornadas de 30 y 31 de mayo, se celebraron los actos centrales del 125 aniversario de los sucesos de mayo de 1901 en A Coruña.
as jornadas de 30 y 31 de mayo de 1901 quedaron grabadas a fuego en la memoria de la clase obrera coruñesa. El asesinato a tiros por la Guardia Civil de un huelguista, el consumeiro Mauro Sánchez, en el transcurso de una manifestación obrera en la tarde del día 30 provocó la convocatoria de una huelga general que paralizó la ciudad durante tres días.
La fuerza colectiva demostrada por las sociedades obreras, mayoritariamente libertarias, llevó a la declaración del estado de guerra y a la salida de las tropas de los cuarteles. La brutalidad de la represión militar y policial dejó las calles coruñesas teñidas de sangre obrera, con siete personas asesinadas y docenas de heridas. Con las cárceles atestadas de presas y presos, militantes condenados en consejos de guerra a penas de hasta 20 años de reclusión, las sociedades obreras suspendidas y sus locales clausurados, una inmensa ola de solidaridad de clase de dimensión internacional fue capaz de aportar apoyo a las víctimas y lograr la liberación de los presos y presas primero y el indulto delos condenados y el sobreseimiento de las causas después.
Ahora, cuando se cumplen 125 años de aquellos acontecimientos, una comisión de entidades culturales, sindicales, y políticas, entre las que se encuentran, junto al Ateneo Aurora y el colectivo Refuxios da Memoria, los sindicatos CGT y CNT, las organizaciones libertarias Xesta y Naide, y la editorial anarquista Bastiana, impulsa un programa de actos a los que llama a participar a que toda la ciudadanía.Después del acto en recuerdo de la huelga de misteiras de abril de 1901 que fue celebrado el pasado mes de abril, llegaron los actos centrales del aniversario.
El mediodía del sábado 30 de mayo, el Circulo de Artesanos de A Coruña (una institución singular que vió nacer el movimiento obrero coruñés y que acogió en sus salones muchas de las primeras reuniones obreras) fue el escenario de la presentación del libro Po las vítimas de onte, xustiza! Folga xeral, represión e estado de guerra na Coruña en 1901, publicado por la editorial Bastiana. Prologado por el conocido historiador Eliseo Fernández, este libro recoge la historia de lo acontecido y la permanencia de estos hechos en la memoria de la clase obrera coruñesa a lo largo del tiempo.
En la presentación participaron los autores, Daniel Palleiro y Francisco Ascón, junto con la docente Eva Loureiro. El acto finalizó con la actuación del grupo “Cantareiras Revolteiras”. Pese a intentarlo, los poderosos nunca consiguieron borrar la huella que estos hechos dejaron en la memoria de la clase obrera coruñesa. En1906, a iniciativa de las Sociedades obreras y por subscrición popular, se levantó un monolito en el cementerio de San Amaro en recuerdo de las víctimas de aquella represión. Ese monumento acogió en el mediodía del domingo 31 de mayo, un acto de homenaje a las obreras y obreros asesinados, con una ofrenda floral y el relato de los hechos, del mismo modo que se hacía hasta la sublevación fascista de 1936 y como se viene haciendo desde la década de los 80 del siglo pasado por el anarcosindicalismo local. Después del acto de homenaje, el grupo “Comadres” interpretó varias canciones incluyendo una cantiga compuesta especialmente para este 125 aniversario, de la que recogemos una estrofa traducida al castellano:
“Luto viste A Coruña
Fuerte fue la represión
Brazaletes negros llevan
Lágrimas en el corazón”
El programa de actos de este 125 aniversario continuará ya en otoño con nuevas actividades con objetivo de, no sólo recuperar un episodio de la memoria obrera, si no también tomar ejemplo de la capacidad de organización y lucha de aquellos hombres y mujeres que fueron capaces de llenar las calles con sus ansias de justicia y libertad, para incorporar su ejemplo a nuestras luchas del presente y del futuro.
Hacia una Historia Queer de los Disturbios y la Organización de Grupos de Afinidad
¿Qué pueden aprender los rebeldes de hoy de los disturbios de Stonewall? ¿Por qué tuvo tanto impacto el levantamiento? Para responder a estas preguntas, exploramos la importancia previamente no reconocida de los anarquistas en la rebelión y los movimientos que surgieron de ella. En el camino, rastreamos una genealogía extraña de los métodos de organización anarquistas en América del Norte desde el Levantamiento de Stonewall pasando por las protestas de la OMC en Seattle en 1999 hasta hoy.
Esta es una investigación histórica sólida y realizada de forma meticulosa. ¡Es una inmersión profunda! Para una introducción más breve al tema, consulte nuestro artículo anterior, «Stonewall significa Disturbios Ahora.”
sta imagen apareció en un libro que recopilaba las obras del Grupo Mary Nardini en 2019. De hecho, reutiliza la misma caricatura de Thomas Nast como volante que hizo el grupo anarquista Up Against the Wall Motherfucker en la década de 1960. Esta conexión nos da una idea de una relación subterránea entre la subversión queer y el anarquismo criminal que abarca décadas.
¿»Eres gay, delinques»? ¡Seamos más ambiciosos!
En 1969, los gays y los rebeldes de género ya eran criminales. En Stonewall, se convirtieron en revolucionarios.
Y si alguna vez has participado en un grupo de afinidad en una protesta masiva, tienes que agradecerles en parte.
Aquí, revisamos el Levantamiento de Stonewall y sus secuelas para rastrear una extraña historia anarquista de disturbios y organización horizontal. A pesar de que Stonewall es el momento más famoso en la historia LGBTQ en los Estados Unidos, pocos han explorado las dimensiones anarquistas del levantamiento, ni su influencia en la organización y tácticas radicales posteriores. Hasta ahora, los anarquistas queer que han invocado Stonewall generalmente se han centrado en él simplemente como un motín antipolicial, un ejemplo de «ultraviolencia queer» en la que una amplia gama de rebeldes sexuales y de género, incluidas personas trans, personas de color y jóvenes de la calle, lucharon contra sus opresores. Esto es exacto, por supuesto, y si fuera solo eso, aún valdría la pena celebrarlo. Pero hay un legado específicamente anarquista en el corazón de la rebelión, que plantea lecciones de estrategias y tácticas de interés para los anarquistas contemporáneos.
La historia del anarquismo queer aún no se ha contado. Este es uno de sus capítulos desenfrenados.
Anarquistas queer de todo el mundo marchan para conmemorar el Levantamiento de Stonewall; recordemos y aprendamos de él.
Si usted, querido lector, es un anarquista queer y/o trans, esperamos que encuentre un placer particular en este relato. Pero no hay límites basados en la identidad en este legado. Todos los anarquistas y rebeldes deberían encontrar ideas útiles en la historia que sigue. Mirando hacia atrás a través de esta historia, es sorprendente cuánto de ella—el discurso sobre agitadores externos, identidad y conocimiento local en disturbios, los debates sobre liderazgo y representación versus espontaneidad y afinidad, los métodos de contrainsurgencia—resuena directamente con nuestras propias experiencias en rebeliones más recientes en una amplia gama de contextos.
La historia radical debería ir más allá de simplemente animar a nuestros antepasados y trancestores; les debemos aprender lecciones concretas de sus éxitos y fracasos. La mejor manera de honrar el coraje de los rebeldes de Stonewall no es colocando sus imágenes en nuestras paredes o redes sociales, ni peleando por la versión adecuada de la política de identidad para gobernar nuestros relatos en miniatura de la historia.
Es recurriendo a sus experiencias para rebelarse más y mejor hoy.
– algunos anarquistas queer
Una Nota sobre Fuentes e Historiografía
Hemos investigado este artículo utilizando una variedad de materiales primarios (documentos y relatos de 1969), así como escritos de otros historiadores sobre los hechos, además de entrevistas años después con personas que los presenciaron. Siempre que ha sido posible, hemos incluido enlaces a fuentes en línea que puedes leer tu mismo; de lo contrario, hemos incluido notas al pie de página de materiales a los que puede acceder en las bibliotecas. Muchas de las fuentes aparecen en la excelente antología The Stonewall Riots: A Documentary Reader.
Algunos de los relatos se contradicen directamente entre sí. Hemos hecho todo lo posible por clasificar las diversas fuentes para elaborar una narrativa general bien respaldada, reconociendo los límites de lo que podemos saber.
La objetividad es imposible. Sin embargo, nuestras aspiraciones revolucionarias no serán atendidas defendiendo mitologías que son emocionalmente satisfactorias pero que descuidan la evidencia disponible. Un «pasado utilizable», como lo vemos, no es una fábula sencilla e inspiradora llena de héroes/personajes para celebrar. Es un análisis de la historia que ofrece lecciones que podemos usar para realizar nuestros propios sueños revolucionarios en el presente.
Por Qué Stonewall fue Diferente
Stonewall no fue simplemente una noche en la que la policía allanó un bar y la gente se defendió. La Rebelión de Stonewall abarcó tres noches de intensos disturbios en todo Greenwich Village en el transcurso de seis días. Esto es fundamental para comprender por qué marcó tanta diferencia entonces y por qué todavía lo recordamos hoy.
Se ha vuelto común señalar que Stonewall no fue el primer motín queer. Los incidentes comúnmente citados incluyen Cooper Do-nuts en Los Ángeles (c. 1959) y la Cafetería Compton (1966). Podemos agregar a la lista la pelea de la Noche Negra de 1961, también conocida como «el Muro de Piedra de Wisconsin», la respuesta de la comunidad gay a la redada del Gato Negro en Los Ángeles en 1967 y varias otras rebeliones anteriores a 1969.
Sin embargo, nuestra hambre de un pasado queer desenfrenado utilizable puede exceder lo que realmente podemos documentar. El incidente de Cooper Do-nuts podría haber sucedido, pero el novelista John Rechy es la única persona que dice recordarlo (y ni siquiera estaba seguro de en qué año ocurrió). Más personas afirman recordar una pelea en Compton’s, pero ni los archivos policiales, los registros organizacionales, la cobertura de los medios, ni las publicaciones periódicas gay o trans de la época ofrecen ninguna mención de tal incidente. Puede haber sucedido—pero los detalles e incluso la fecha siguen siendo confusos; en algún momento de agosto de 1966 es la mejor suposición. Si bien es inspirador relatar como un ejemplo temprano de resistencia colectiva trans y queer, el impacto que tal perturbación pudo haber tenido en ese momento fue limitado.
Otros casos que están mejor documentados, aunque localmente significativos, no se extendieron más allá de sus límites geográficos o tácticos inmediatos. La Pelea de la Noche Negra, aunque feroz, fue esencialmente una pelea de bar en una sola noche. Cuando el Gato Negro fue asaltado en 1967, la comunidad gay no se amotinó, aunque sí organizó una protesta no violenta. Ninguno de estos fue ampliamente discutido fuera de las comunidades donde tuvieron lugar.
Después de que la policía de Los Ángeles allanó el bar Black Cat en Los Ángeles en 1967, la comunidad gay se reunió para protestar, pero no se amotinó.
Seguramente ha habido muchas ocasiones en que las personas queer y/o trans lucharon contra la opresión, independientemente de si estaban documentadas en archivos tradicionales o en la memoria comunitaria. Pero antes de 1969, ninguno de ellos catalizó directamente una transformación más profunda en el mundo queer/trans más allá de los participantes inmediatos.
Stonewall era diferente. Una de las razones es que duró mucho más. Todo el vecindario alrededor del bar se volvió ingobernable durante casi una semana, con múltiples enfrentamientos crecientes que se centraron en personas homosexuales, trans y/o no conformes con el género, pero crecieron para incluir una variedad de vecinos, niños de la calle y radicales políticos. Al mantener el desorden durante muchos días más allá de la redada inicial en el bar, los alborotadores cambiaron lo que significaba ser gay en la ciudd y, posiblemente, en el mundo.
Si los disturbios de 2014 en Ferguson hubieran terminado después de una noche, no habrían alcanzado el conocimiento internacional de la violencia policial que se conoció como el movimiento Black Lives Matter. En los años previos a que un oficial de policía en Ferguson asesinara a Michael Brown, se produjeron muchos disturbios de una noche en respuesta a los asesinatos policiales, pero ninguno duró lo suficiente como para convertirse en una rebelión generalizada. En Ferguson, los lugareños se mantuvieron en las calles; esto les dio tiempo a gente de fuera a llegar, ayudando a mantener la intensidad. El prolongado desorden llamó la atención del público, lo que originó que las protestas se extendieran, convirtiendo a Michael Brown y Ferguson en nombres familiares. Esta es una analogía útil de lo que sucedió en los disturbios de Stonewall.
Hoy en día, a la gente le encanta debatir quién «tiró el primer ladrillo»1 en Stonewall. En realidad, la cuestión de cómo continuaron los disturbios es al menos tan importante como cómo comenzaron. Si bien el coraje de quienes resistieron la primera noche es admirable, fue la persistencia del desafío militante colectivo en las calles durante la semana siguiente lo que lo transformó de un disturbio en un levantamiento revolucionario.
Una noche, por feroz que sea, podría ser una casualidad. Stonewall fue un levantamiento. Veamos cómo se desarrolló.
Stonewall Inn antes de que todo explotara.
La Primera Noche: Luchando contra la Policía Sin Líderes
La historia básica de la primera noche de disturbios en Stonewall es ampliamente conocida, aunque ciertos detalles sobre quién hizo qué siguen siendo cuestionados.
El viernes 27 de junio fue una noche normal en Stonewall, un bar gay de baja calidad en Christopher Street, en West Village, dirigido por la familia del crimen organizado Genovese. La puerta estaba guardada por Ed Murphy, un duro infame mafioso, proxeneta, chantajista y soplón de la policía que luego se posteriormente se bautizó a sí mismo como activista gay. Una mezcla de homosexuales masculinos en su mayoría jóvenes y personas trans/no conformes con el género bebían aguados brebajes en vasos sucios y bailaban, mientras que fuera del bar, más homosexuales (incluidos muchos demasiado jóvenes para entrar) se congregaban en el parque y en las calles, riendo, acampando y navegando.
Poco después de la 1 am, la policía ingresó al bar y anunció que se trataba de un registro. Era la segunda redada de ese bar en la misma semana, además de redadas en otros bares gay y la destrucción de árboles en un popular cruce de un parque en el cercana Queens. A medida que la policía ordenaba la liberación o el arresto de los clientes, apuntando en particular a las personas trans, algunos comienzan a protestar y resistir físicamente. Una multitud se reunió afuera, protestando a la policía y animando y acampando mientras la gente salía del bar.
Se corrió la voz por el vecindario. Cuando la policía salió y comenzó a cargar a los arrestados en una camioneta, la tensión aumentó. Una mujer trans golpeó a un oficial con su bolso; una lesbiana machorra, que luchaba contra sus captores, gritó a la multitud que hiciera algo. Desde la multitud que se hinchaba, la gente gritaba, arrojaba centavos (un juego de palabras: «¡cobre sucio!«), golpearon a los vehículos policiales, sacaron adoquines de las calles y se pelearon con los agentes. Perdiendo el control de la situación a medida que la multitud se hacía más grande y más cabreada, los agentes se retiraron al bar.
La multitud arrojó botellas, piedras, basura, botes de basura y todo lo que pudieron encontrar. Rompieron ventanas, soltaron a algunos prisioneros y arrancaron un parquímetro para usarlo como ariete. Los alborotadores intentaron prender fuego al bar. Los policías sacaron sus armas. Llegaron más policías; mientras los policías antidisturbios se ponían alineaban, la multitud acampó, coreando y bailando. Durante horas, la multitud se enfrentó con la policía, se dispersó y volvió a reunirse, prendió fuego a botes de basura, cantó, daba vueltas y conversaba sobre sus experiencias anteriores con la policía.2
Viernes por la noche: la policía allanó y los homosexuales se defendieron.
Como Martin Boyce recordaba de la mañana siguiente:
Amaneció en Christopher, y esas ventanas rotas y pedazos de tela adentro y vidrios diamantados por todas partes. Fue un motín, sin duda, y solo había sobrevivientes exhaustos que parecían aturdidos. Sabíamos lo que había pasado. Todos habíamos actuado… Había una cierta belleza en las secuelas de los disturbios. Era un tipo de belleza muy extraordinaria, algo de lo que hacer arte más tarde La belleza de los vidrios rotos y cierto tipo de decoración mariquitosa volando al viento, junto a la ventana. Era obvio, al menos para mí, que mucha gente realmente era gay y, ya sabes, esta era nuestra calle.3
A pesar de toda la tinta derramada al debatir quién jugó qué papel la primera noche, todos los relatos coinciden en que no hubo líderes. Sin organizaciones, sin estructuras formales, sin representantes: la rebelión fue un estallido colectivo espontáneo de rabia y alegría. Incluso los intentos de corear consignas como «poder gay» o cantar himnos de derechos civiles como «Venceremos» no se afianzaron en una atmósfera de ironía y furia. Si bien los esfuerzos por tomar el control del legado de los disturbios y modificar su significado para servir a diferentes agendas políticas comenzaron poco después, la primera noche expresó un desafío orgánico e inmediato. Un observador que escribía en el periódico contracultural Rat comentó sobre la ausencia de cualquier esfuerzo por ejercer liderazgo a medida que se desarrollaba el levantamiento: «Extrañamente, nadie habló a la multitud ni trató de dirigir la insurrección. Las cabezas de todos estaban en el mismo lugar.”4
Muchas de las declaraciones que hicieron los activistas al principio de la rebelión se centraron en los propios bares, lamentando el sistema de control de la mafia y los sobornos policiales. Craig Rodwell, de la librería Oscar Wilde, distribuyó un volante en nombre de su organización Homophile Youth Movement in Neighborhoods (HYMN) que declaraba: «La única forma en que se puede romper este monopolio es a través de la acción de los propios hombres y mujeres homosexuales. Obviamente, no podemos confiar en las diversas agencias gubernamentales.»A pesar de este sentimiento antiestatal, las demandas solicitadas — que los hombres de negocios homosexuales dirijan bares con ‘precios competitivos’, un boicot a los establecimientos controlados por la mafia y una investigación de la oficina del alcalde – sugerían una imaginación limitada.5 Si bien estas condiciones crearon frustración y vulnerabilidad para muchas personas homosexuales adultas, las personas homosexuales jóvenes, irónicamente, precisamente la base de la que HYMN decía hablar, eran excluidas independientemente de quién fuera el/la propietario, y las personas trans/no conformes con el género de todas las edades se enfrentaban acoso legal y social adicional tanto dentro como fuera de ellos.6
Craig Rodwell en la puerta a la librería Oscar Wilde en 1969.
Si los disturbios hubieran amainado después de una o dos noches, tales demandas podrían haber seguido siendo el horizonte pensable para muchos participantes. Sin embargo, los disturbios persistieron durante muchos días a pesar de los esfuerzos de policías, políticos y representantes de la comunidad. El prolongado antagonismo con la policía ocupando el vecindario y la congregación continua de homosexuales enojados y rebeldes en las calles desafiando a la autoridad y compartiendo sus experiencias amplió el significado del levantamiento. A lo largo de la semana, lo que había comenzado como una queja relacionada con los bares se convirtió en una ventana a un mundo totalmente diferente.
Además de expresar estar hartos y decididos a resistir, los participantes comenzaron a articular sofisticados análisis políticos. Un joven rebelde gay le explicó a un periodista la función de la opresión antigay: «Atacamos a la familia y socavamos toda la mierda sobre la virilidad que mantiene a raya a la mayoría de los hombres.”7 Estas ideas surgieron colectivamente en tiempo real a medida que los alborotadores conversaban y desarrollaban una conciencia política compartida. Un observador de la primera noche recordaba:
La gente se quedaba hasta después de las 4 de la madrugada hablando en pequeños grupos. Estaba emocionada y enojada. Al hablar con varios niños que habían participado, era evidente que la mayoría entendía al menos rudimentariamente lo que les estaba sucediendo. Lo que siempre fue y debería haber sido suyo, lo que debería haber sido el control libre del pueblo fue dramatizado, mostrado como lo que realmente era, un instrumento de poder y explotación. Fue teatro, totalmente espontáneo. No hubo tonterías.8
Día uno: la redada y los disturbios dejaron el bar destrozado.
La Segunda Noche: Los Gays, los Crazies y los Motherfukers
En una entrevista en 2019, Jim Fouratt, un activista gay de toda la vida y ex Yippie que estuvo presente durante todo el Levantamiento de Stonewall, recordó un detalle que no ha aparecido en los relatos publicados de los disturbios. En su relato, pocos grupos radicales participaron en la segunda noche del levantamiento, pero los Motherfukers estaban allí:
¿Conoces a los Motherfukers? Anarquistas heterosexuales, grupo del tipo bandera negra… Colaboré en organización comunitaria con los Yippies del East Side y ese tipo de cosas. Y mi amiga Ren de Antonio me llamó y me dijo: «Quiero que sepas que los Mothercfukers vienen esta noche y tratarán de iniciar un enfrentamiento con la policía.» Le pregunté: «¿Cómo sabes eso?» Ella me dijo que había un hombre gay del que era buena amiga en los Motherfuckers llamado Superdrill… dijo que Este me dijo que vendrían.9
¿Participaron los Motherfuckers en el Levantamiento de Stonewall? Si es así, ¿qué impacto tuvieron?10 Puede que nunca podamos confirmar con certeza qué papel jugaron los Motherfuckers, pero el recuerdo de Fouratt sugiere una línea continua que conecta las formas de organización anarquista en las calles de la ciudad de Nueva York en 1969 con las formas organizativas que surgieron del Levantamiento de Stonewall. En cualquier caso, como veremos a continuación, múltiples testigos confirman que al menos otro grupo anarquista estuvo definitivamente involucrado en los disturbios.
¿Quiénes eran los Motherfuckers? Up Against the Wall Motherfucker (UAW/MF), también conocidos como los Motherfuckers, surgieron a fines de la década de 1960 de una organización que involucraba a Dan Georgakas,Ben Morea y varios otros. Inspirado en el dadaísmo, los veteranos de la Guerra Civil Española que vivían exiliados en la ciudad de Nueva York y el Living Theatre, Morea lanzó un magazine llamado Black Mask en 1966, convirtiendo el mensaje radical de la vanguardia en contra del mundo del arte corporativo que lo había desfigurado y reducido a un espectáculo. Durante los meses siguientes, él y sus compañeros llevaron a cabo algunas de las acciones directas de confrontación más audaces de fines de la década de 1960 mientras modelaban una nueva forma de organización horizontal.
Morea había asistido a reuniones con Murray Bookchin en las que discutieron cómo los anarquistas españoles de la FAI (Federación Anarquista Ibérica) se habían organizado en grupos de afinidad durante la revolución de 1936. Bookchin pasó a hacer circular propuestas influyentes sobre la organización de grupos de afinidad a través de los escritos y conferencias del Grupo Anarchos en espacios como Alternate U, una escuela libre contracultural en Greenwich Village en la ciudad de Nueva York. Al mismo tiempo, el UAW/MF comenzó a poner en práctica un modelo similar, organizándose como una «pandilla callejera con análisis», formando células que participaban en acciones de confrontación contra el establishment del arte, la policía y el complejo militar-industrial.
El grupo de afinidad es la semilla/germen/esencia de la organización. Se está unido por Necesidad o Deseo mutuo. Grupos históricos cohesivos se unieron a partir de las necesidades compartidas de la lucha por la supervivencia, mientras soñaban con la posibilidad del amor. Porque la naturaleza del hombre no está limitada solo por la necesidad-el deseo aparece en todas sus formas y el hombre desea desear – busca realizarse a sí mismo en todos los niveles de su vida compleja. y es en este sentido psicológico que el grupo de afinidad es una fuerza preorganizativa, representa el impulso a partir del cual se forma la organización y, en la medida en que satisface los deseos de los hombres, se convierte en la forma posrevolucionaria, la organización de la satisfacción.
Llama la atención que los Motherfuckers articularan la lógica del grupo de afinidad no solo como una respuesta a la necesidad política o como una forma de encarnar principios antiautoritarios, sino como una expresión del deseo y el anhelo de amor. Estableciendo espacios de vida colectivos, trabajando juntos intensamente y compartiendo los riesgos y placeres de la vida en revuelta, UAW/MF formó una red a la que llamaron «la familia», que, como relataba Morea, «compartía una perspectiva y un estilo de vida tribales.» Deconstruir y reemplazar las estructuras burguesas de parentesco era parte de la visión prefigurativa del grupo. Como explica la historiadora radical Caitlin Casey, «Motherfuckers veían a la familia nuclear como un concepto irremediablemente obsoleto, pero su nueva familia presagiaba la sociedad posrevolucionaria.”
Morea recordó más tarde: «El hecho de que rechazáramos el modelo de familia nuclear y viviéramos colectivamente nunca fue abordado de manera polémica ni presentado como un plan. Simplemente teníamos la sensación de que había otras raíces para vivir además de las que Occidente tenía para ofrecer.» En este rechazo de los valores familiares convencionales a favor de nuevos modelos impulsados por el deseo, el amor y una visión de transformación social, los Motherfuckers, a pesar de ser una formación mayoritariamente heterosexual, promovieron una visión antiautoritaria que era paralela a las prácticas queer que estaban surgiendo a unas pocas cuadras al oeste, donde redes de reinas callejeras, adolescentes queer y parejas homosexuales estaban construyendo mundos alternativos.
Si bien estos modelos prefigurativos de parentesco alternativo se superponían con las realidades sociales en The Village, las tácticas del UAW/MF estaban muy lejos de cualquier medio de protesta que hubieran emprendido los grupos homosexuales organizados. Las organizaciones anteriores a Stonewall, como la Mattachine Society de Nueva York, emplearon modelos organizativos jerárquicos convencionales y limitaron sus tácticas a la defensa educada, lo que sin duda fue audaz en un momento en que el sexo entre personas del mismo sexo estaba criminalizado y el acoso policial atormentaba a la comunidad. Las negociaciones del MSNY con la administración de la alcaldesa Lindsay y el departamento de policía habían logrado asegurar una reducción en los arrestos antigay en los años previos a Stonewall. Pero mientras que algunos gays y lesbianas individuales, como Jim Fouratt, participaron en proyectos más belicosos de la Nueva Izquierda o anarquistas, el movimiento gay organizado permaneció tácticamente conservador hasta 1969.
En un momento en que un amplio consenso social, particularmente entre los jóvenes y las comunidades marginadas, se oponía firmemente a la Guerra de Vietnam y a la maquinaria militar estadounidense, la primera protesta gay que tuvo lugar en la ciudad fue un piquete de 1964 frente al edificio del Ejército de los EE.UU. abogando por la inclusión de hombres homosexuales y lesbianas en el ejército. El famoso «sorbo» de 1966 en Julius’s Bar en The Village involucró a hombres de pinta conservadora que se identificaban como homosexuales y luego pedían cortésmente que los atendieran para desafiar las políticas de la Autoridad Estatal de Licores que hacían que los bares gay fueran vulnerables al cierre. Aunque valiente y en algunos casos efectivo, el movimiento homófilo mostró poca innovación táctica. Los esfuerzos de activistas más jóvenes por proponer incluso cambios menores en el alcance de las acciones, como relajar el código de vestimenta conservador acorde con el género impuesto a los participantes en el piquete de la «Memoria Anual» en la Campana de la Libertad en Filadelfia, provocaron una feroz reacción violenta.
El famoso «sorbo» en Julius’s Bar en West Village, 1966. Dick Leitsch, presidente de la Sociedad Mattachine
de Nueva York, en el centro, dirigiéndose al camarero.
Por el contrario, en el Lower East Side, los Motherfuckers estaban llevando la protesta al límite con enfrentamientos casi constantes, destrucción de propiedades y marchas callejeras. Como recordaba el ex Motherfucker Osha Neumann.
Nos amotinábamos, tirábamos piedras por las ventanas del banco y corríamos por las calles perseguidos por los policías antidisturbios de la comisaría reforzados por la Fuerza de Patrulla Táctica. A los que atrapaban nos arrastraban a la cárcel. Aquellos de nosotros que escapamos corrimos a nuestro nuevos frentes para lanzar volantes pidiendo nuevas manifestaciones, lo que invariablemente llevaba a más disturbios y más arrestos.
El UAW/MF organizaba sus propias protestas, pero también aparecía donde las tensiones sociales presentaban oportunidades para una escalada insurreccional. Según Morea, «No operamos con ningún plan, solo veíamos situaciones y nos arriesgábamos. Vivíamos en el límite.»Al entrar en un conflicto, no se limitaban a límites tácticos: «Nuestra respuesta incluiría todo, desde protestas pacíficas hasta batallas no pacíficas, según la situación. Éramos extremadamente volátiles y, a menudo, dependía de lo duro que nos presionaran.» La ciudad presentaba amplias oportunidades para una escalada, especialmente a medida que aumentaba la temperatura; como declaró un comunicado Motherfucker titulado «Liberación en las Calles», «Mientras el resto tiembla, esperamos con ansias el calor del verano.”
Sin embargo, a medida que comenzaba el verano de 1969, pocos radicales heterosexuales anticipaban que la confrontación con más éxito con el conocido escuadrón antidisturbios de la ciudad no provendría de «pesos» experimentados del movimiento como Motherfuckers, Yippies o militantes del SDS, sino de jóvenes homosexuales de Greenwich Village. Muchos radicales duros de la Nueva Izquierda veían a esto último con desprecio o divertida indiferencia.
De hecho, todos los relatos coinciden en que en los disturbios de Stonewall, fueron específicamente los homosexuales afeminados, las reinas callejeras y las personas trans/no conformes con el género los que asumieron los roles militantes más destacados. «La gente está empezando a darse cuenta», citó un autor del New York Post al portero del Stonewall Inn, » que no importa cuán ‘Nelly’ o cuán ‘fem’ sea un homosexual, solo puedes chincharlo hasta cierto punto. El autor continuaba: «Con un grito de batalla de ‘poder gay’, los Nellies, fems, gay boys, queens, todos aquellos que hacen alarde de su homosexualidad, han estado demostrando que, de hecho, los han chinchado demasiado.”11
Dick Leitsch, presidente de la Sociedad Mattachine de Nueva York, señaló: «Los ‘maricones’ que estaban por el área y que participaron de forma periférica en la acción se mantuvieron en su mayor parte en un segundo plano. Fueron las ‘reinas’ quienes anotaron los puntos y demostraron que no van a tolerar más acoso o abuso.”12 Un grafiti en la acera frente al Muro de Piedra: «BUTCHES, ¿DÓNDE ESTÁS AHORA QUE TE NECESITAMOS? ”13
A medida que se corrió la voz después de la primera noche de disturbios de que un grupo ruidoso de reinas callejeras y jóvenes homosexuales cursis sin experiencia formal en protestas se hubieran enfrentado con éxito a la policía antidisturbios, los militantes acudieron en masa a The Village para aprender de su experiencia. Como contó el activista gay Bob Kohler:
Lo más importante en la mente de todos, especialmente la policía y la gente del movimiento, era que estos eran los únicos alborotadores que habían sacado lo mejor de la policía. Así que eso les dio una rareza especial. Quiero decir, la gente simplemente [se preguntaba], ¿cómo podría suceder eso? Porque había habido disturbios con los Yippies y disturbios con la SDS y Abbie Hoffman, pero nadie había conseguido lo mejor de la policía antes. La policía nunca fue puesta en fuga, y de repente las hadas las pusieron en fuga, así que esas personas tenían mucha curiosidad: ¿realmente había sucedido eso?14
A medida que avanzaba el día, radicales y personas contraculturales de diversas sexualidades y géneros convergieron en The Village, mezclándose y discutiendo lo sucedido. Una lesbiana recordó: «Los hippies fueron a los sitios homosexuales y heterosexuales convertidos en homosexuales durante el fin de semana; fue una completa locura en Nueva York.”15
Además de la probable presencia de los Motherfuckers, múltiples participantes confirman la presencia de los Crazies, una célula anarquista con sede en el Bajo Manhattan que participaba en teatro callejero, protestas de confrontación y, como se supo unos meses después, bombardeos de objetivos relacionados con el militarismo de los Estados Unidos.
El autor Edmund White informó: «Un grupo loco de izquierda de chicos heterosexuales llamado Crazies está tratando de organizar a los chicos, señalando que la culpa es de [la alcaldesa] Lindsay.» John O’Brien, un activista marxista vinculado a varios grupos radicales experimentados en enfrentamientos callejeros con la policía, se acercó al grupo para pedirles que vinieran el sábado.16 Si bien no se sabe qué locos individuales estuvieron en Stonewall esa noche, los participantes en el grupo incluyeron a Robin Palmer y Sharon Krebs, quienes luego se unieron al Weather Underground, y Sam «Bombardero Loco» Melville. Cinco meses después de Stonewall, Melville fue arrestado en el camino a un atentado debido a la información transmitida por George Demmerle, un soplón del FBI involucrado con los Crazies. Melville se convirtió en un líder en la organización de prisiones en Attica; murió a manos de la policía y las tropas de la Guardia Nacional en la masacre que concluyó la Rebelión de Attica.
Al caer la noche del 28 de junio, la segunda noche de los disturbios de Stonewall, la multitud aumentó hasta ser miles de personas. El ambiente era a la vez cabreado y festivamente cursi. Los participantes salieron a las calles y bloquearon el tráfico, corearon, se enfrentaron a vehículos y comenzaron a arrojar cosas. En la Casa de Detención de Mujeres cercana, que confinaba a muchas lesbianas negras y latinas y personas transmasculinas, las detenidas vitorearon y arrojaron trozos de papel higiénico en llamas por las ventanas de la cárcel para mostrar su apoyo.17 Personas homosexuales y trans enojadas comenzaron a atacar autos de la policía. Marsha P. Johnson supuestamente se subió a una farola y dejó caer algo pesado sobre un patrullero, rompiendo su parabrisas, mientras que otra persona arrojó una bolsa de basura mojada a la cara de un agente en otro vehículo.
Pasadas las 2 de la madrugada, la policía antidisturbios de la TPF llegó para reforzar a los agentes muy superados en número, avanzando en formaciones de cuña en un intento por despejar las calles. Los manifestantes homosexuales se enfrentaron a ellos con burlas y patadas y, cuando se vieron obligados a salir, escaparon por calles laterales para dispersarse y luego reunirse en otro lugar. Prendiendo fuego a los botes de basura, atacando a la policía, superada en número por la multitud, y desarticulando y liberando con éxito a algunos de los retenidos por el escuadrón antidisturbios, los homosexuales continuaron inundando las calles hasta después de las 3:30 am.
El éxito de la multitud en evadir a la policía, mantener las calles y sostener la confrontación durante horas probablemente se debió a la combinación de diferentes grupos demográficos que convergieron en la segunda noche. Los residentes homosexuales y las reinas callejeras recurrieron a su conocimiento íntimo del terreno local para encontrar rutas de escape alrededor de los bloqueos policiales, lo que permitió a los alborotadores dispersarse y reconvertirse, flanqueando los esfuerzos policiales para restablecer el control. Anarquistas y otros militantes recurrieron a su experiencia en protestas callejeras para intensificar los enfrentamientos y defenderse de la violencia policial y los arrestos. Los gays, Motherfuckers y Crazies demostraron ser una coalición formidable.
Fouratt estaba emocionado de cómo se desarrolló la segunda noche:
Aprendimos hasta el final cuando yo, cuando nuestro pequeño grupo se reunió de nuevo, pletóricos porque habíamos tenido más éxito de lo esperado, audieron muchas más personas, era simplemente maravilloso. Recuerdo marchar por Waverly Place en la dirección equivocada, pasar por Julius y gritar: «¡Sal! ¡Sal! ¡Sal!»¡Y todos levantando sus bebidas, pero sin salir! … No pretendo ser la primera persona en decir: «¡Venga! ¡Vamos!»Pero en la segunda noche, ese fue el mantra, la alegría que escuchabas.
l acuerdo entre la República Islámica y los Estados Unidos es menos una promesa de libertad que una señal de reajuste de poder. Los gobiernos negocian cuando el costo de la confrontación supera el costo del compromiso, no cuando están genuinamente preocupados por el bienestar y la libertad de su pueblo. Lo que se intercambia en la mesa de negociación son principalmente los intereses políticos y de seguridad de los gobernantes, no una oportunidad para negociar sobre el sufrimiento de los ciudadanos.
En los últimos años, la sociedad iraní ha soportado las presiones simultáneas de la crisis económica, la represión política y la erosión de la confianza social. Si este acuerdo conduce a la consolidación de la estructura gobernante, el gobierno, sintiéndose más seguro, podría redirigir su energía de la confrontación externa al control interno. En tales circunstancias, la sociedad civil, los activistas, las mujeres, los estudiantes, los periodistas y los manifestantes podrían enfrentar una presión aún mayor que antes.
Desde la perspectiva de la sociología del poder, los gobiernos que navegan a través de una crisis externa a menudo intentan preservar su cohesión interna intensificando su dependencia de los aparatos de vigilancia y seguridad. Una reducción de la amenaza externa no se traduce necesariamente en una mayor libertad doméstica; a veces, paradójicamente, crea una mayor capacidad para la gestión autoritaria en el interior.
Por otro lado, una parte de la sociedad puede experimentar una mejora económica relativa, pero la prosperidad relativa no se traduce automáticamente en participación política o libertad social, y esta prosperidad no se distribuirá de manera equitativa entre los ciudadanos. Esto es especialmente cierto dado que la estructura oligárquica y de búsqueda de rentas de la República Islámica es inherentemente opuesta a dicha equidad. La historia ha demostrado que el crecimiento económico puede ocurrir junto con la continuación —o incluso la consolidación— del autoritarismo político.
Para nosotros, el problema central no es si la República Islámica perdura; el problema es la persistencia de estructuras de dominación irreformables y no negociables. Si el acuerdo simplemente conduce a la prolongación de los sistemas de poder sin permitir la autoorganización de los ciudadanos o la expansión de instituciones independientes, su resultado será nada más que una transformación en la forma de dominación.
Por esta razón, tal vez hoy debamos ver esta situación con un escepticismo cauteloso, más que en cualquier otro momento. No por deseo de guerra o colapso, sino por la conciencia de que los gobiernos, después de consolidar su posición, suelen ganar una mayor capacidad para ejercer autoridad y reproducir la represión y la injusticia.
— Ravi
🛑 La Agencia de Noticias Mizan, el medio oficial del Poder Judicial de la República Islámica, informó el martes 16 de junio de 2026 de la ejecución de Javad Zamani y Abolfazl Saedi, dos presos políticos detenidos durante las protestas de enero de 2026 en la provincia de Semnan.
Hasta la fecha, se han producido al menos 44 ejecuciones políticas, y con el asesinato y la matanza de los hermanos Visi, un total de 46 manifestantes y presos políticos han sido asesinados.
Mojtabi y Maysam Visi, que fueron perseguidos por agencias de seguridad tras las protestas de enero de 2026, fueron atacados con disparos directos en la madrugada del jueves 29 de mayo de 2026 y asesinados.
La Agencia de Noticias Mizan anunció que su acusación era de «corrupción en la tierra mediante el uso de armas de fuego y blancas en el condado de Shahrud».
La Comisaria General de Información elaboró «notas informativa» de reuniones celebradas en las sedes de la CGT, CNT-AIT y CUP desde los años 90 y hasta la celebración del referéndum del 1 de octubre de 2017.
Un agente de los Mossos toma fotos de La Teixidora, centro social del barrio del Poblenou de Barcelona, el 27 de enero de 2009 / Diego Ibarra
a consellera de Interior, Nuria Parlon, aseguró este miércoles en el Parlament que la infiltración de dos agentes de los Mossos d’esquadra en una asamblea de profesores en el Instituto Pau Claris de Barcelona había sido un «error» fruto de la «inercia operativa». Lo que no aclaró es en qué otras ocasiones se habían llevado a cabo operaciones de espionaje al activismo social y sindical. Esto significa, en base a la documentación de la Comisaría General de Información de los Mossos d’esquadra, se puede confirmar que esta práctica no es esporádica ni excepcional y que, al menos, durante dos décadas ha sido el modus operandi del Cuerpo. La policía catalana pretendió destruir esta documentación en la incineradora de Sant Adrià de Besos antes de la aplicación del artículo 155 en octubre de 2017, y fue requisada por la policía española.
En ese momento, Josep Lluis Trapero era el comisario jefe de la policía catalana, Manel Castellvi era el Comisario de Información y el intendente en ascenso Eduard Sallent, que luego ocupó el cargo de comisario jefe, tenía el cargo de jefe de inteligencia. El grueso del requerimiento, sin embargo, no trascendió a la opinión pública, aunque fue indexado y llevado a los tribunales en enero de 2018. Se envió un informe de 400 páginas resumiendo y ordenando el contenido de las cajas a todas las partes involucradas en el caso (defensas y acusaciones) y toda la documentación se almacenó en archivadores como una «pieza condenatoria», material probatorio que se guarda en los tribunales a disposición del magistrado responsable de la instrucción. Posteriormente se levantó el secreto sumarial y el 9 de enero de 2019 se archivó la causa por el intento de incineración de los documentos.
Transcripción del sumario judicial en el que se hace constar el material requisado en el Puesto de Información General de los Mossos d’esquadra. / Archivo
La primera carpeta de la serie data de 1998, pero la intensidad de los seguimientos y grabaciones se dispara desde 2006, durante los mandatos de Montserrat Tura (PSC) y Joan Saura (ICV), cuando los Mossos son desplegados en Barcelona. Alcanzó su pico máximo entre el 2010 y el 2012, con Felip Puig (CDC) a la cabeza del Departamento de Interior y en un contexto en el que se convocaron hasta cuatro huelgas generales en Cataluña.
Mediante vigilancia perimetral y con la indispensable presencia de informadores dentro de los actos, se elaboraron las «notas informativas». El centro Social de Sants, las sedes de la CGT y la CNT-AIT, el Ateneo Popular de l’Eixample, la Universidad Libre La Rimaia, el Casal Independentista Quico Sabate, l’Espai Obert, la Barraqueta, la Casa de la Solidaridad, el Casal Popular Manuel de Pedrolo, el Casal De Joves de Gracia o la Universidad de Barcelona fueron, por citar algunos ejemplos, edificios que estuvieron bajo la lupa de los agentes de paisano.
Ocho meses antes de la celebración del referéndum del 1 de octubre, el 24 de febrero de 2017, se publicó un informe de 62 páginas sobre la estructura de la organización política Endavant, integrada en la izquierda independentista, y de dónde procedían parte de las Candidaturas de Unidad Popular (CUP). Además, en los archivos del CGI había un dossier sobre el Consell Político de la CUP celebrado el 8 de febrero de 2014 en Barcelona, un acto del Grupo de Acción Parlamentaria de la CUP y la hoja de ruta de la organización anticapitalista para las elecciones del 27 de septiembre de 2015, cuando, con Antonio Ba Proxios y Anna Gabriel como cabezas de lista, lograron sus mejores resultados, una docena de escaños.
Las investigaciones y el interés policial de los Mossos también se centraron en el ámbito de las relaciones internacionales. En el edificio Egara de Sabadell se guardaba una copia del acta de una reunión entre Sortu y organizaciones de la izquierda independentista, celebrada el 28 de enero de 2014 en el Casal Independentista Jaume Compte de Sants, o un manifiesto de la candidatura Els Pobles Decideixen para las elecciones al Parlamento Europeo de 2014, integrada por EH Bildu, el BNG y Alternativa Nacionalista Canaria, entre otros, donde finalmente no participó la CUP.
El movimiento 15-M y las revueltas asociadas a las huelgas generales también fueron una de las piedras en el zapato del conseller Felip Puig, y así lo denotan las peticiones que el líder convergente hizo al Departamento de Interior: dossier de prensa sobre el movimiento Democràcia Real Ja dentro de una carpeta con el nombre del Comisario Manel Castellvi, fotografías e informes sobre el desalojo de la Plaza de Catalunya el 27 de mayo de 2011, la lista de detenidos por la huelga general del 29 de marzo de 2012 y un documento sobre la web de soplones de los manifestantes que finalmente, sería retirada por Interior.
En ese contexto de alta movilización contra la reforma laboral, se encargaron estudios más generalistas titulados «Conflicto social y laboral en Cataluña» e «Independentismo revolucionario catalán». Ambos incluyen un marco conceptual, la situación a la fecha en que fueron redactados y la proyección de escenarios para el año 2012. Paralelamente, también debía elaborar un manuscrito completo titulado «CNT», en el que figuraban diversas afiliaciones (nombres y apellidos), direcciones y números de teléfono.
Todo ello, acompañado de documentos elaborados por agentes que se infiltraron en asambleas celebradas dentro de sus sindicatos. Por poner algunos ejemplos, una «nota informativa» de tres folios, dos de ellos escritos por las dos caras, en la que se daba detalles de la Asamblea celebrada en la sede del Sindicato en Via Laietana. Agentes de inteligencia vigilaron el desarrollo de la cita ese lunes, previo a la huelga general del 27 de enero de 2011. Y otra «nota informativa» de dos folios, uno de ellos escrito por ambas caras, detallando la cobertura policial del desarrollo de una reunión celebrada en la sede sindical de CNT – AIT Catalunya en el Raval de Barcelona. La convocatoria estaba relacionada con la huelga general del 27 de enero de 2011.
mitry Kuznetsov, activista ruso contra la guerra, fue encontrado ahorcado en una celda de aislamiento rusa el 17 de abril. Había realizado una huelga de hambre y advirtió sobre el riesgo de ser asesinado en prisión. En febrero de 2025 fue condenado a tres años de cárcel por declaraciones contra la guerra.
Kuznetsov se identificaba como anarquista, vegano, pacifista, cosmopolita y disidente cristiano, y criticaba a la Iglesia Ortodoxa Rusa. Se oponía abiertamente a la invasión de Ucrania, calificándola de fascista y llamando “rashismo” al fascismo ruso contemporáneo. Nombraba a Putin “Putler”, comparaba el símbolo Z con las SS nazis y la propaganda rusa con los métodos de Goebbels.
Antes de su encarcelamiento, fue detenido tras una protesta individual en Voronezh con el cartel “No a la guerra”. También dejó vídeos de despedida advirtiendo que podría ser asesinado en prisión.
En el último mes, se ha informado de la muerte de al menos cinco presos políticos en Rusia. Las muertes en prisión siguen siendo un problema sistémico.
l Ministro de Justicia italiano, Carlo Nordio, ha decidido renovar 41bis para Alfredo Cospito. La medida, prevista para el 4 de mayo, fue notificada al abogado defensor Flavio Rossi Albertini y confirma la línea más dura posible: sin retirada, sin revisión, sin duda. No es un tecnicismo. No es una rutina administrativa. Es una elección política deliberada que debe llamarse por su nombre: venganza.
41bis no es una simple medida restrictiva. Es aislamiento prolongado, privación de contacto, restricción del habla, enrarecimiento de la vida social hasta el punto de insoportable. Es un régimen que agota a la persona, que reduce la existencia a una supervivencia controlada. Por esta razón, durante años, juristas, observadores y organizaciones lo han calificado como una forma de tortura. No es una metáfora: es una descripción.
El caso de Alfredo Cospito obligó al país a mirar dentro de este sistema. Seis meses de huelga de hambre, entre 2022 y 2023, rompieron el silencio. Mostraron lo que significa vivir bajo ese régimen: aislamiento casi total, relaciones mínimas, vigilancia constante. Plantearon una pregunta simple y radical: ¿puede un Estado constitucional infligir todo esto? La respuesta de Nordio fue igualmente simple: sí, y de nuevo.
Y, sin embargo, el hecho permanece allí, arraigado en la realidad. Cospito está sometida al régimen penitenciario máximo por un atentado, el de Fossano en 2006 – que no provocó muertos ni heridos. La desproporción no es un detalle: es el meollo del problema. Porque el artículo 41 bis, aquí, no sirve para impedir conexiones operativas. Sirve para enviar un mensaje. Para demostrar que el Estado no retrocede. Usar el cuerpo de un prisionero como plataforma para afirmar el poder.
Esto no es justicia. Es un comportamiento ejemplar punitivo. En el régimen penitenciario del 41-bis, la excarcelación no es un proceso reeducativo. Es una rendición. Es colaboración, disociación, abnegación. Este es el mecanismo real: no corregir, sino doblar. No reintegrarse, sino romperse.
Y a medida que se renueva este régimen, se agregan más privaciones. A Cospito incluso se le niega la capacidad de leer libremente o escuchar música. Incluso el pensamiento, la imaginación y el espacio interior se convierten en objetos de control. Es la lógica de la aniquilación total.
Todo esto choca frontalmente con el artículo 27 de la Constitución italiana. No como una fórmula abstracta, sino como un principio concreto: el castigo no puede consistir en un trato contrario al sentido de humanidad y debe apuntar a la reeducación. Es difícil argumentar que un régimen basado en el aislamiento prolongado y la supresión sistemática de las relaciones pueda tener una función reeducativa.
Lo cierto es que el caso Cospito se ha convertido en un caso de prueba. Y el gobierno ha elegido su bando. Nordio defiende y fortalece la prisión 41-bis. Afirma que este modelo carcelario no solo es legítimo, sino necesario. Está cambiando los límites de lo que es aceptable, haciendo normal lo que no debería ser normal.
El problema no es sólo Cospito. El problema es el estado que utiliza el castigo para aniquilar, que responde a la disidencia con aislamiento extremo, que confunde la seguridad con la venganza, es ya el deslizamiento fuera de la sala constitucional de los confines. Y cuando esto sucede, no es el preso que está en juicio. Es el sistema.
La renovación del Artículo 41 bis no cierra nada. Lo confirma todo. Se confirma que las duras regímenes de cárcel en Italia no son excepcionales herramientas. Se han convertido en lenguaje político. Un mensaje. Una advertencia. Y esto, en un estado constitucional, debería ser inaceptable.
En el caso de la Universidad Complutense, los piquetes informativos se desarrollaron con plena normalidad desde por la mañana, y a las 10:30 nos concentramos en la plaza central de Ciudad Universitaria para ir hacia el Rectorado de la UCM, en el marco de las actividades propias de unos piquetes de huelga dentro de nuestro propio centro de trabajo.
De manera completamente injustificada, la policía nacional bloqueó a los piquetes de la plaza de Ciudad Universitaria, y nos retuvo durante aproximadamente una hora, ya que según la percepción policial existía el riesgo de que hiciésemos algo distinto. En ese tiempo de retención, la policía identificó a los responsables sindicales de CGT-UCM y CCOO-UCM, así como a miembros del equipo jurídico que estuvimos interlocutando con los agentes para poder ejercer nuestros derechos. Finalmente, tras una hora de bloqueo, acordamos una manifestación hacia el Rectorado de la UPM, que se realizó con total normalidad. Hay que destacar que en todo momento hubo un diálogo constante con las fuerzas policiales, con el objetivo de que no hubiese ninguna incidencia en una movilización tan importante.
Ahora, más de 5 meses después, la Delegación del Gobierno en Madrid tras una denuncia policial, acaba de notificarnos a 4 de los interlocutores con la policía, tres representantes sindicales de CGT y uno CCOO, propuestas de sanción de 600 euros por una «concentración no convocada».
¿Cómo se justifica esta represión económica, en el contexto de una huelga general convocada, y con el motivo además del genocidio en Palestina? Hemos conocido recientemente que 4 personas se enfrentan a penas de cárcel por las protestas de la Vuelta ciclista, varias personas han sido multadas en Cantabria, y en el año 2025, las vulneraciones del derecho a la protesta crecieron en al menos un 66%.. Frente a la realidad, el propio Pedro Sánchez dijo el pasado 25 de marzo en el Congreso que «no hubo represión el año pasado durante las protestas en favor del pueblo palestino». Y solo hasta 2024, la Ley Mordaza realizó al menos 2,5 millones de sanciones y recaudó 1500 millones de euros a las arcas del Estado.
Estas propuestas de multas, al igual que la actuación policial el día de la huelga, no sólo se basan en datos inciertos, sino que vulneran los derechos fundamentales de huelga y libertad sindical, reunión y autonomía universitaria. Desde CCOO-UCM y CGT-UCM hemos consensuado oponernos y no pagar estas injustificadas amenazas de sanción y anunciamos que recurriremos por vía administrativa y judicial para que se repare este atropello. Además, exigimos:
Al Delegado de Gobierno de Madrid, Francisco Martín Aguirre, no solo que archive inmediato de los expedientes sancionadores, sino que dé una explicación política inmediata, dirigida tanto a la ciudadanía como a sus superiores, acerca de estas prácticas antisindicales e ilegales.
Al Rector de la Universidad Complutense de Madrid, que aclare si solicitó la intervención policial contra los piquetes el día de la huelga del 15/10, y que se pronuncie sobre si le parece compatible con la legalidad y con su idea de la autonomía universitaria que se coarte y multe a representantes sindicales de la UCM cuando ejercen su derecho al conflicto colectivo.
A ambas autoridades, que asuman el papel central del derecho a la huelga, de manifestación y de autonomía universitaria como mecanismo institucional de defensa frente a los ataques a la universidad pública y a la Universidad Complutense, y que se comprometan formalmente a respetar la legalidad y evitar prácticas antisindicales similares en el futuro.
41bis no es una simple medida restrictiva. Es aislamiento prolongado, privación de contacto, restricción del habla, enrarecimiento de la vida social hasta el punto de insoportable. Es un régimen que agota a la persona, que reduce la existencia a una supervivencia controlada. Por esta razón, durante años, juristas, observadores y organizaciones lo han calificado como una forma de tortura. No es una metáfora: es una descripción.