«Para mí, el anarquismo es, por lo tanto, una doctrina social revolucionaria a la que deben inspirarse los explotados y oprimidos. Bueno, en la actualidad, el anarquismo no está, en mi opinión, en posesión de todos los medios necesarios para llevar a cabo ni siquiera una sola acción social; esta es la razón del marasmo en el que se encuentra. Y no podemos encontrar un remedio quedándonos donde estamos.»
Nestor Ivanovič
l movimiento machnovista ucraniano, poco estudiado por la historiografía mundial, fue uno de los episodios más importantes de la revolución y guerra civil que estalló en 1917 en el Imperio ruso. En los años comprendidos entre 1917 y 1921, los campesinos y trabajadores que vivían entre el Dnieper y la cuenca del Don intentaron construir sus vidas a partir de sus propios deseos, luchando contra las fuerzas contrarrevolucionarias y los nacionalistas ucranianos, mientras intentaban no someterse al nuevo poder comunista. No es de extrañar que la alianza táctica inicial con los comunistas terminara en un enfrentamiento militar, durante el cual el ejército insurgente machnovista luchó bajo la bandera negra de la anarquía.
Al frente de este ejército campesino estaba Néstor Ivanovic Mach Machno, un brillante estratega que hasta 1918 no había participado en ninguna guerra, pero que luego se encontró en el lugar correcto en el momento adecuado. En los breves momentos de respiro, los machnovistas intentaron construir una nueva sociedad basada en la autogestión, y aunque este movimiento sobrevivió solo hasta 1921, aún representa uno de los ejemplos más vívidos del deseo de liberación social y política que caracterizó esa época.
Entre las guerras campesinas europeas, esta es ciertamente de la que se tiene acceso al mayor número de fuentes históricas, incluso si estas fuentes, por muy contradictorias que fueran, hasta hace poco eran en su mayoría secretas, y la pequeña parte que se hizo pública quedó a discreción de los pocos estudiosos pro bolcheviques autorizados a verlas. La mayoría de los materiales de archivo relacionados con la historia del movimiento machnovista se concentraron de hecho en los archivos estatales de Rusia y Ucrania, aunque varios documentos interesantes han reaparecido en el extranjero, por ejemplo en los archivos del Instituto de Historia Social de Ámsterdam. Una parte de los documentos había sido reproducida en los periódicos editados por los propios machnovistas. Entre las fuentes más importantes para la historia del movimiento machnovista se encuentran obviamente las memorias de Machno, en las que encontramos tanto las notas tomadas durante los acontecimientos, como las reflexiones posteriores, a menudo críticas y a veces destinadas a justificarse. Esto explica algunas contradicciones y ayuda a contextualizar las ideas expresadas por Machno en las memorias relativas a los acontecimientos de la época, en particular del bienio 1917-1918. Además de Machno, otros miembros destacados del movimiento escribieron sus memorias, como Aleksej Cubenko y Viktor Belas. Por supuesto, los bolcheviques también escribieron mucho sobre la machnovina.
En cuanto a los memorandos de los comandantes machnovistas Čubenko y Belaš, cabe señalar que fueron escritos bajo el control de la GPU, la policía política soviética, y la intención era publicarlos después de un nuevo examen por los editores. En realidad nunca fueron publicados por diferentes razones: en primer lugar porque Čubenko, que también mostró el claro deseo de proporcionar información «comprometida» sobre la machnovščina, lo había hecho de manera ineficaz debido al bajo nivel de alfabetización; por su parte Belaš se limita a un parte de guerra en el que mitigaba las operaciones militares que él dirigía. En este documento, el ex comandante machnovista mantuvo una línea clara, en realidad, dirigida a engañar a sus censores: criticar duramente a Machno, Belaš pretendía justificar el movimiento (y a sí mismo dentro) de todas las maneras posibles. Las notas de Belaš sobre operaciones militares también se confirman con los documentos de los archivos militares del estado; por lo tanto, con la excepción de algunos fragmentos en los que la intervención de un censor «interno», o quizás «externo», pueden considerarse suficientemente objetivas.
Un documento muy interesante es el informe del interrogatorio de Volin de 1920. Como prisionero de los bolcheviques, el ideólogo del movimiento obviamente no podía decir lo que pensaba. Sin embargo, al intentar escapar del fusilamiento, parece obvio cómo Volin trató de demostrar a los bolcheviques la corrección de la política de Machno. Habiendo leído el documento varias veces, puedo testificar que no está en contradicción con otras fuentes y por lo tanto no ha sido comprometido por el deseo de salvar la vida.
Una fuente igualmente importante para la reconstrucción del movimiento hasta 1920 es el diario de la esposa de Machno, Galina Kuz’menko, del cual algunas fresas serán publicadas en 1921 y el texto integral en 1960. La autenticidad del diario fue impugnada durante mucho tiempo porque, antes de la publicación de los fragmentos, el diario había sido atribuido a Fedora Gaenko, una amiga de Kuz’menko. De hecho, los fragmentos de la revista publicada en 1921 comprometían al movimiento y su líder, a pesar de que Kuz’menko permanecía a su lado y apoyaba su lucha contra los comunistas. Como en el caso de los recuerdos de Belaš y Čubenko, el diario tiene un peso histórico significativo y puede ser utilizado como una fuente histórica confiable.
En 1928 una editorial soviética publicó Bat’ko Machno: recuerdos de una guardia blanca de N.V. Gerasimenko, texto en el que se describía al movimiento machnovista como una banda de delincuentes. Una comparación mínima con los documentos de archivo muestra cómo Gerasimenko no conocía el movimiento machnovista en absoluto y había escrito sólo de oídas. Extremadamente aparte son también los recuerdos del ex anarquista I. Teper, forzado a mostrar su lealtad al bolchevismo haciendo una feroz crítica al machnovismo, con declaraciones que en muchos casos tienen poco o nada que ver con hechos reales, ya que ahora es fácilmente verificable comparando fuentes de archivo. Sin embargo, a diferencia de las memorias de Gerasimenko, el trabajo de Teper es una fuente histórica válida porque muchas observaciones personales no son dictadas por la ideología de los vencedores.
Los recuerdos escritos por los bolcheviques también son contradictorios. Si en algunos casos hay una hostilidad clara, una deformación obvia de los hechos o un interés puramente militar (que, sin embargo, hace justicia al ingenio militar de Machno), en otros casos raros aparece una cierta simpatía, por ejemplo en las memorias de Vladimir Antonov-Ovseenko y Anton Skačko. Pero aparte de algunas excepciones, la historiografía del movimiento machnovista por parte bolchevique ya en los años veinte se basó principalmente en la difamación, un modo ampliamente difundido que sería superado sólo en los años ochenta con la apariencia de samizdat.
En particular, el libro de Michail Kubanin, Machnovščina, que emerge más claramente el pobre objetivo de la historiografía soviética. Esta obra es probablemente la investigación más importante sobre el movimiento machnovista de la escuela marxista-leninista. Una buena parte del material encontrado por Kubanin en los archivos del movimiento obrero es ciertamente interesante y ayuda a resolver algunos puzzles del movimiento, pero su trabajo está profundamente condicionado por la censura del régimen, con transgresiones de los hechos y evaluaciones ideológicos que se reanudarán constantemente por escritos de filo-bolchevique posteriores.
De gran interés es el artículo publicado en 1923 por B. Kolesnikov, en el que se analiza el impacto del machnovismo en el movimiento obrero, aunque ni siquiera este estudio ha logrado escapar al condicionamiento impuesto por la ideología dominante.
Durante los años veinte y luego los treinta, se publicaron algunas obras probolcheviques de mucha peor calidad, pero sin embargo constituyen, desde un punto de vista científico, nuevas fuentes de investigación. Bastante después, en 1966, se publicó un artículo de Serge Sem Semanov, La machnovinaina y su colapso, que consagra claramente la decadencia de la historiografía probolchevique sobre la guerra civil, incluso en comparación con las obras publicadas en los años veinte. En ausencia de una renovación ideológica, este enfoque historiográfico, aunque comprometido con la búsqueda de nuevas fuentes, no logra brindar al lector una visión imparcial del movimiento. En el mismo espíritu, los trabajos sobre la historia del anarquismo ruso realizados por S. Kanev resultan anticuados y demasiado inexactos, a pesar de las interesantes referencias a las numerosas fuentes oficiales sobre la historia de las organizaciones anarquistas en Rusia y Ucrania.
La última publicación pro-bolchevique sobre el movimiento machnovista, y al mismo tiempo la más emblemática, es la obra de Valerj Volkovsky Nestor Machno y su caída. La subyugación incondicional de Volkovysky a la ideología comunista ha plegado la realidad histórica creando una narrativa absolutamente inverosímil. Este trabajo es de hecho un excelente ejemplo del enfoque que marcó el período de transición llamado glasnost, en el que el periodismo parcial intentó combinarse con un sistema científico. Y de hecho también las obras de este tipo tienen éxito en tener un valor científico gracias a las numerosas fuentes históricas publicadas, aunque las fuentes citadas y los juicios relativos a menudo no encuentran respuestas o a veces están en clara contradicción con el contenido del documento original.
La década de 1920 también marcó el comienzo de la tradición apologética en la historiografía del movimiento machnovista por parte anarquista. Esto se hace principalmente con el libro de Archinov Historia del movimiento Machnovista. Ante la ola de calumnias, los anarquistas se vieron obligados a aceptar las reglas del juego político y a contrarrestar los escritos “absolutos” a esos “indicadores”. Y esto se repitió en los años setenta-ochenta, cuando los eruditos anarquistas, en una situación de renovada confrontación ideológica, aprovecharon las lagunas de la historiografía para mostrar sólo los lados positivos del movimiento machnovista. La necesidad de un análisis general de ese movimiento todavía no se había puesto a investigadores anarquistas, que en esos años han emprendido un análisis de la ideología propia de los líderes del movimiento situándolo dentro de la experiencia histórica del siglo XX. Y el autor de este libro también rindió homenaje a esa tradición.
La mayoría de las obras en ruso sobre el movimiento machnovista publicadas en la época de glasnost, a pesar de los intentos de alejarse de la visión estrictamente marxista-leninista, permanecieron esencialmente fieles a los mitos construidos por la historiografía filo-bolchevique anterior. Este período se caracteriza sobre todo por el deseo de la cultura oficial de presentar la machnovščina como «una revuelta insensible y sin piedad«. El mismo Machno se describe como un hombre excesivamente ingenuo desde un punto de vista político. La razón de este malentendido radica tanto en la mala comprensión de los acontecimientos, como en el pobre conocimiento, por algunos autores como Vasilij Golovanov y Sergej Semanov, de la idea social propuesta por el anarquismo. Esto hace difícil entender la conducta de Machno incluso para los investigadores más graves como Vladimir Verstjuk, que de buena fe se centra en los aspectos militares del problema. En el mismo período se publica una colección de documentos y memorias, ya conocidas pero dispersas, sobre Machno y el movimiento machnovista.
Por su parte, la historiografía no marxista siguió siendo activa en el extranjero en un intento de hacer que los lectores conocieran los hechos reales, aunque a veces lo hiciera muy superficialmente. No sólo porque el impacto de la tradición apologética ha sido siempre fuerte, sino también porque autores extranjeros se han desviado fácilmente del tema principal, dedicando gran parte de la narrativa a los ya conocidos acontecimientos de la Revolución Rusa. Además, su labor se ve ciertamente obstaculizada por la falta de fuentes. Sin embargo, autores como Alexander Skirda y Michael Mallett han realizado estudios en profundidad sobre el movimiento machnovista, aunque la transformación social no ha estado en el centro de sus atenciones. Cuando, a finales del decenio de 1980, las primeras fuentes secretas llegaron a ser accesibles a los eruditos no marxistas, el nuevo contexto los obligó a regresar no sólo en el análisis del contenido social del movimiento sino también en un examen más detallado de los acontecimientos. En este trabajo, el autor espera haber logrado impulsar el estudio que ha emprendido durante mucho tiempo: una primera parte de la investigación fue publicada en 1993, seguida de una monografía más completa apareció en 1998, Machno y el movimiento machnovista, y el trabajo Machno y su época en 2005. En este mismo período aparecieron varias obras importantes en ruso sobre Machno26.
Lugares
El área que vio al protagonista del movimiento machnovista es principalmente la región entre el Mar Azov al sur, la orilla izquierda del Dienper al oeste y la cuenca carbonífera del Don al este. Pero los machnovistas también actuaron en la orilla derecha de Dnepr, especialmente en la región de Ekaterinoslav (ahora Dnepropetrovsk), y norte en los de Poltava y Černigov [en Ucraniano Černihiv – N.d.T.]. El corazón de la revuelta fue la ciudad de Gula Pole en la provincia de Aleksandrovsk (el actual Zaporozhye). La historia de estos lugares está vinculada a la de los cosacos y su cultura rural y nómada, aunque a principios del siglo XX en la provincia de Aleksandrovsk los cosacos eran sólo un recuerdo. La estepa se había repoblado con nuevas personas con diferentes estilos de vida.
La región adyacente al Mar Azov es parte de una estepa más grande que se extiende al río Dnestr. En ese momento, este territorio tenía una economía de mercado viva y una población más compleja que el norte de Ucrania. La historiografía marxista argumentó que esta era la región de los kulakis (colonos alemanes que los agricultores locales todavía consideraban extranjeros) y que sus fincas representaban el 22% del número total de fincas. A primera vista tal afirmación podría parecer favorable: el movimiento de los kulakis (que todavía no había asumido una connotación negativa) se refiere a la imagen romántica del buen campesino que había logrado emanciparse económicamente. Pero esta cifra del 22% se obtiene sólo si se considera el kulaki con más de 10 hectáreas de tierra, que también en la historiografía marxista se considera «excesiva». La economía rural en esas zonas estaba más bien representada por el pomešiki, es decir por los grandes terratenientes, y cuando la reforma agraria del gobierno de Pëtr Stolypin trató de abolir las tierras comunes tradicionales, la mayor resistencia la encontró en la provincia de Ekaterinoslav.
Desde el punto de vista agrícola e industrial, la zona de acción del futuro movimiento machnovista era una de las regiones más desarrolladas del Imperio Ruso, gracias a la proximidad de los puertos y a una red ferroviaria que había favorecido el desarrollo del mercado del trigo. En la provincia de Ekaterinoslav, en 1913, se produjeron 109.806 toneladas de trigo, de las cuales 52.757 pood (1 pood = 16 kg) se exportaban a otras regiones.
Los campesinos de la zona eran una figura económica muy activa en el mercado de trigo de Ekaterinoslav: entre 1862 y 1914 pudieron comprar a los pomešiki casi la mitad de sus tierras. Pero posteriormente los pomešiki aumentaron el precio de la tierra y, con la ayuda del Estado, había impuesto el mantenimiento de contratos de arrendamiento con los agricultores. Esto provocó naturalmente la hostilidad de los campesinos hacia cualquier forma de propiedad privada, no sólo la del pomešiki sino también la del kulaki. Al mismo tiempo, algunas formas de mercado colectivo facilitaron el desarrollo de las cooperativas agrícolas.
La orientación mercantil de las empresas colectivas contribuyó al desarrollo de la ingeniería agrícola y otras formas de agroindustria. En las provincias de Ekaterinoslav y Tauride se produjo el 24,4% de la maquinaria agrícola del país (en Moscú sólo el 10%). Una parte importante de la industria de Ekaterinoslav se extendía por todo el territorio: ciudades pequeñas y pueblos grandes se habían convertido en complejos agroindustriales reales. En Guljaj Pole, futura capital del movimiento machnovista, había una fundición y dos molinos de vapor, y en el distrito había doce fábricas de baldosas y ladrillos. Esto contribuyó no sólo a la producción sino también al fortalecimiento del vínculo entre los agricultores y los trabajadores. Muchos campesinos buscaron trabajo cerca de los grandes centros industriales, seguros de que en caso de crisis podrían regresar a sus pueblos de origen, y en los pueblos no había escasez de productos industriales gracias a la proximidad de numerosas fábricas. Los campesinos percibían a grandes ciudades como un mundo exterior y distante del que no sentían necesidad. En cuanto al nacionalismo, mientras que en el norte de Ucrania estaba sólidamente arraigado en la economía autocrática que caracterizaba esa zona, en la región del Mar de Azov, en cambio, intentaba encontrar su base social.
Es en este contexto que originaría uno de los mayores movimientos campesinos de la historia europea y nacería, sin embargo, estrechamente vinculado al movimiento obrero, originando entre sus filas líderes obreros, incluyendo el mismo Machno que en su juventud había trabajado en una fundición de hierro fundido.
La Revolución Rusa en Ucrania 1918-1921
Nestor Makhno
A manera de prefacio:
En el momento de publicar este primer volumen de la Revolución Rusa en Ucrania considero útiles algunas palabras introductorias.
En primer lugar, deseo advertir al lector sobre la ausencia de documentos importantes que deberían figurar en esta obra: resoluciones y proclamas de la Unión de Campesinos de Gulai-Polé, del Soviet de Diputados campesinos y obreros y de su inspirador directo, el grupo campesino anarquista-comunista de Gulai-Polé.
Este grupo se dedicó, con una admirable constancia, a reunir bajo su estandarte a los campesinos y obreros de esta región. Siempre a la vanguardia, nuestro grupo los condujo,
explicándoles el sentido y el alcance de los acontecimientos que tenían lugar, exponiéndoles los objetivos de los trabajadores en general y los de los anarquistas-comunistas, más cercanos de la mentalidad campesina, en particular.
Lamento, también, no poseer las fotografías del grupo anarquista-comunista campesino de Gulai-Polé, que me hubiera gustado ver ocupar, acompañado de breves notas biográficas, el primer sitio entre los documentos relativos a la Revolución Rusa en Ucrania, al movimiento makhnovista nacido de esta Revolución, a los principios que lo guiaron, a los actos, en fin, que de ella resultaron.
Hubiera deseado insertar en estas páginas los retratos de estos revolucionarios desconocidos, surgidos de lo más profundo del pueblo Ucraniano, y que bajo mi impulso y guía, lograron crear entre los trabajadores ucranianos ese movimiento revolucionario, amplio y poderoso, a la cabeza del cual flotaban las banderas negras makhnovistas. Por desgracia yo no he podido conseguir hasta ahora esos documentos, los cuales publicaré, en cuanto tenga la posibilidad, con el fin de someterlos a los trabajadores del mundo entero, a fin de que ellos los juzguen.
Mi relato es completamente conforme a la verdad histórica, sea que trate de la Revolución Rusa en general, o de nuestro papel en particular. Solo intentarán ponerlo en cuestión aquellos «historiadores» que, no habiendo tomado parte alguna efectiva en los acontecimientos revolucionarios que se narran en estas memorias, y que a pesar de haberse puesto al margen de la Revolución, trataron, por la palabra y por la pluma, de hacerse pasar frente a los revolucionarios extranjeros por gentes que conocen a fondo y en todos sus detalles la Gran Revolución Rusa.
Nosotros sabremos siempre refutar esas críticas, porque carecen de fundamento, pues esos «expertos» no saben de qué hablan, ni contra quién gritan…
Mi única pena es que estas memorias no vean la luz en Ucrania y no aparezcan ni en ruso ni en ucraniano. La culpa es de las circunstancias y yo no puedo hacer nada.
El autor
Posdata: me complace expresar mi sincero y profundo agradecimiento al camarada francés E.W. cuya ayuda fraternal inestimable me ha permitido extraer de mis notas y publicar las páginas que siguen.
Dedicatoria
Dedico este libro a la memoria de mis amigos, los camaradas: Pierre Gavrilenko, Alexandre Kalachnikoff, Moïse Kalinitchenko, Simon Kartnik, Philippe Krate, Isidore (Pierre) Liouty, Alexis Martchenko, Sawa Makhno, André Semenota, Gabriel Troïan, Stéphane Chepel, Boris Veretelnik, H. Gorélik, Luc Pantcheuko, Abram Schneider y otros, que lucharon conmigo para organizar a los trabajadores revolucionarios ucranianos y realizar nuestro ideal común: una sociedad anarquista-comunista libre.
Todos encontraron la muerte en circunstancias diversas, pero en la búsqueda de un único objetivo: la realización de la idea de libertad, de igualdad y de trabajo independiente.
El autor
En Ucrania
La Revolución de febrero de 1917 abrió por completo las puertas de las prisiones políticas rusas.
Los obreros y campesinos que se arrojaron armados a las calles, unos en blusa azul, otros envueltos en la capa gris de soldado, contribuyeron en gran parte a ese resultado. Desde el inicio, los trabajadores revolucionarios tuvieron que hacer frente a los socialistas-estatistas, que habían ya, en acuerdo con la burguesía liberal, formado un gobierno «revolucionario» provisional e intentaban mantener el movimiento revolucionario en la vía que este gobierno había trazado.
Los trabajadores exigieron entonces la amnistía inmediata, que es la primera conquista de toda Revolución. Y el socialista-revolucionario A. Kerensky, ministro de Justicia, se
inclinó frente a su voluntad.
En pocos días, todos los detenidos políticos fueron liberados y reiniciaron, entre las masas de las ciudades y de los campos, la propaganda activa que antes habían realizado
clandestinamente en la atmósfera intolerable del régimen zarista.
Al mismo tiempo que a otros detenidos políticos –que el gobierno del Zar, los propietarios y los terratenientes habían encerrado en los húmedos calabozos, esperando privar
así a la masa de los trabajadores de su elemento más avanzado y matar, a través de ello, todo intento de denunciar la iniquidad del régimen- la libertad me fue devuelta a mí también.
Condenado a cadena perpetua, encadenado, a menudo enfermo, ocho años y medio de reclusión no habían, sin embargo, quebrantado para nada mi fe a la causa anarquista. Siempre convencido de la victoria futura del trabajo libre, de la igualdad y de la solidaridad sobre la esclavitud creada por el Estado y el Capital, salí de la prisión central de Moscú el 2 de marzo de 1917 y me puse a trabajar de nuevo dos días más tarde, en Moscú, dentro del grupo anarquista de Lefortovo. Por supuesto yo no había olvidado nuestro grupo anarquista-comunista de Gulai-Polé, creado diez o doce años antes, y que, al decir de mis camaradas, continuaba su actividad, a pesar de la pérdida de numerosos militantes de vanguardia.
Me preocupaba lo deficiente de mi educación teórica y mi desconocimiento de las soluciones positivas que me hubiesen permitido resolver los problemas sociales y políticos desde el punto de vista anarquista. Cierto, yo sabía que ese era el caso nueve veces sobre diez, en nuestro medio nos hacían muchísima falta las escuelas que hubieran sido capaces de proveer este género de formación. No por ello dejaba de sentir profundamente esta laguna y no cesaba de sufrirla.
Solo la esperanza de que este estado de cosas no duraría me consolaba y me volvía a llenar de valor; en efecto, yo estaba firmemente persuadido de que el trabajo abierto, en el seno del intenso movimiento revolucionario, demostraría con gran fuerza a los anarquistas la necesidad de crear una organización poderosa, capaz de llevar al combate a todas las fuerzas anarquistas y de crear un movimiento de conjunto coherente y consciente del objetivo a alcanzar. Tal era el futuro que me hacían entrever los progresos inmensos de la Revolución Rusa. En mi pensamiento, la acción anarquista en esos periodos estaba indisolublemente ligada a la acción de la masa de los trabajadores, a aquellos que eran los más íntimamente interesados en el triunfo de la verdad y de la libertad, en la victoria de un nuevo régimen social y en la nueva organización de la sociedad humana.
Entreveía el desarrollo poderoso de nuestro movimiento y su influencia sobre el resultado final de la Revolución. Y esta idea me era particularmente querida.
Fortalecido por esta convicción, me trasladé a Gulai-Polé, apenas tres semanas después de mi liberación; regresé al sitio donde había nacido, donde había vivido, donde había dejado tantos seres queridos, tantas cosas amadas, y donde sabía bien que podría obrar útilmente en medio de la gran familia campesina, en el seno de la cual se había formado nuestro grupo. Aunque había perdido dos tercios de sus miembros en el cadalso, en las praderas heladas de Siberia o en el exilio, no por eso el grupo tenía menos vitalidad.
Su núcleo original había desaparecido casi por completo, pero sus ideas habían penetrado profundamente entre los campesinos, mucho más allá de los límites de Gulai-Polé.
Una gran fuerza de voluntad y un conocimiento profundo de lo que los anarquistas quieren alcanzar, son necesarios para decidir lo que es posible obtener en una Revolución, aún si ésta es solo política.
Fue de aquí, de Gulai-Polé, que salió, del seno de la masa de los trabajadores, esa fuerza revolucionaria formidable sobre la que, siguiendo a Bakunin, a Kropotkin y otros, debe
apoyarse el anarquismo revolucionario; es ella la que indicará el medio para terminar con el viejo régimen de servidumbre y crear uno nuevo en el que la esclavitud no exista y la autoridad no tenga cabida. La libertad, la igualdad y la solidaridad serán entonces los principios que guíen a los hombres y a las sociedades humanas en su vida y en su lucha por más felicidad y prosperidad.
Esta idea no me había abandonado durante toda mi estancia en el presidio y con ella volví a Gulai-Polé.
| 🇵🇸 Palestina frente a la escalada colonial | **Initiative in Solidarity with Nikos Maziotis and Pola Roupa** |